Michigan'da İstemsiz ve Yasadışı Elektroşok

Komite üyesi Ben Hansen tarafından 14 Haziran 2001 tarihinde Toplum Sağlığı Hakları Hakları Danışma Komitesi'ne sunulan rapor.

Michigan Ruh Sağlığı Yasası, vasisi olmayan bir yetişkine istemsiz elektrokonvülsif tedavinin (ECT, elektroşok) uygulanmasını yasaklar. Yasanın 717 (1) (a) Bölümünde, "Bir alıcı elektrokonvülsif tedaviye veya konvansiyondan onay alınmadıkça konvülsiyon veya koma üretmeye yönelik bir prosedür olmayacaktır... 15 yaşında veya daha büyükse ve tıbbi amaçlarla bir koruyucu yoksa alıcı. "

Ne yazık ki, Tüzüğün bu bölümü, Michigan yasalarını doğrudan ihlal ederek istem dışı ECT yetkisi veren mahkeme kararlarını imzalayan aday hakimler tarafından göz ardı edilmektedir.

1 Ekim'de, Dr. Daniel F. tarafından Lenawee İlçe Probate Mahkemesi'nde bir dilekçe sunuldu. İstemsizce adanmış bir hastaya EKT uygulamak isteyen Maixner. Doktorun dilekçesi "bireyin 330.1717 uyarınca elektrokonvülsif tedaviye uygun bir kişi olduğunu" ileri sürdü.

Probate Yargıç John Kirkendall, "açık ve inandırıcı kanıtlarla" bireyin tedavi gerektiren bir kişidir, çünkü bireyin 10/6/99 girilen emir uyarınca akıl hastalığı olduğu; elektrokonvülsif tedavinin uygulanması tavsiye edilebilir ve mantıklıdır ve vermeye uygun bireyleri bulmak için gayret sarf edilmiştir. "Hakim, bireyin aşağıdaki programa göre elektrokonvülsif tedavi almasını emretti:" maksimum tedavi sayısı: 12. Bu tür tedavilerin uygulanacağı süre: ilk tedavi tarihinden itibaren 30 günlük bir süre boyunca. "

Michigan Protection & Advocacy tarafından temyiz başvurusu yapılmıştır ve 31 Mayıs 2000'de 39. Yargı Devre Mahkemesi Hakimi Timothy Pickard, "Tüzük vermeye yetkili kişilerin tanımlanmasında açıktır razı olmak. Bir vasi atanmamış olan yetkili yetişkinler, elektrokonvülsif tedavinin uygulanması hakkında karar verme hakkını saklı tutar. Temyiz Eden'in bir vasi tayin edilmediği ve yetişkin olduğu bir birey olduğu aşikardır. Bu koşullar altında, MCL 330.1717, elektrokonvülsif tedavinin zorla uygulanmasına izin vermez. Bu nedenle Mahkeme, 12 Ekim 1999'da girilen Emrin İDAR EDİLECEĞİNE karar vermiştir. "

Yukarıda belirtilen devre mahkemesi kararından iki hafta sonra Calhoun County Probate'e bir dilekçe verildi İstem dışı olan bir hastaya EKT uygulamak isteyen başka bir psikiyatrist tarafından verilen mahkeme işledi. "ECT TEDAVİSİ İÇİN DAVA VE SİPARİŞ" başlıklı bir formun doldurulması, Dr. Ravinder K. Sharma, "bireyin VB'ye ihtiyacı olduğu anlaşılıyor. Ayrıca, bireyin böyle bir tedaviyi kabul etmeyeceği veya kabul edemeyeceği ve böyle bir rıza verecek bir koruyucu bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemenin bireyin ECT kursuna girmesine izin vermesini istiyorum. "

Probate Yargıç Phillip Harter, 16 Haziran 2000 tarihinde "ECT'nin hastaya Marshall, Michigan, Oaklawn Hastanesi'nde gerçekleştirilebileceğini belirten bir dilekçe verdi. Tedavi sayısı 12'yi geçmeyecek ve son tedavi 9/14/00 tarihinde veya daha önce yapılmalıdır. "

Yine Michigan Koruma ve Savunuculuk, bu kez 37. Yargı Devre Mahkemesinde temyiz başvurusunda bulundu ve 23 Ekim 2000'de, Devre Mahkemesi Hakimi James Kingsley, neredeyse kelimesi kelimesine, 39. Devre Mahkemesi Hakimi Pickard tarafından beş ay önce verilen emir: "Tüzük vermek için yetkilendirilmiş kişilerin tanımlanmasında açıktır razı olmak. Bir vasi atanmamış olan yetkili yetişkinler, elektrokonvülsif tedavinin uygulanması hakkında karar verme hakkını saklı tutar. Temyiz Eden'in bir vasi tayin edilmediği ve yetişkin olduğu bir birey olduğu aşikardır. Bu koşullar altında, MCL 330.1717, elektrokonvülsif tedavinin zorla uygulanmasına izin vermez. Bu nedenle Mahkeme, 16 Haziran 2000 tarihinde girilen Emrin İDARİ EDİLECEKTİR. "

Devre mahkemeleri açık bir dille karar vermiştir: Michigan Ruh Sağlığı Kanunu, velisi olmayan bir yetişkine istemsiz elektroşok uygulanmasını yasaklamaktadır. Ne yazık ki, bazı aday hakimler yasayı görmezden gelmeye ve / veya buna karşı gelmeye devam etmektedir.

ECT ile ilgili mahkeme protokolü ile ilgili bir e-posta sorgusunu yanıtlayan Probate Yargıç Phillip Harter, 14 Mayıs 2001'de gönderdiği bir e-postada şunları yazdı:

"ECT'nin hastanın rızası olmadan yetkilendirilmesinin genellikle iki yolu vardır. İlk olarak, hasta için bir koruyucu atanabilir ve koruyucu tedaviye izin verebilir. İkincisi, Ruh Sağlığı Kanunu uyarınca bir mahkeme, bireyin rıza gösterme yeteneğine sahip olmadığını ve tedavinin gerekli olduğunu bulabilir. Böyle bir mahkeme daha sonra bir hastaneye hasta için EKT tedavisi kullanma yetkisi verebilir. "

Bir takip e-postası Yargıç Harter'den yasa hakkındaki yorumunu netleştirmesini istediğinde, Yargıç 25 Mayıs 2001'de gönderdiği bir e-postada şunları yazdı:

“... zihinsel duruşma bağlamında bir hakim, bireyin rıza gösterme veya onaylama konusunda yeterli olmadığına karar verebilir. Bu, kişinin bir vasi tayin kriterlerini karşıladığı sonucuna benzer. Bu tespit yapıldıktan sonra mahkemenin ECT tedavisinin uygun olup olmadığını sorgulayabildiğine ve uygunsa sipariş verebileceğine inanıyorum. Aynı şey, bir vesayet duruşması düzenleyerek, bir vasi tayin ederek ve veli ECT'ye rıza göstermeye yetkilendirerek de gerçekleştirilebilir. Daha iyi bir prosedürün, ECT tedavisine rıza göstermek için vasinin atanmasını sağlamak olduğuna inanıyorum. "

Yargıç Harter, istem dışı ECT ile ilgili devre mahkemesi kararlarına açıkça meydan okuyor gibi görünüyor. Dahası, bir koruyucunun "ECT'ye rıza gösterme amacıyla" atanabileceğine dair belirtisi en rahatsız edicidir, çünkü bu durum, hâkimin hâkimlerin nasıl kullanıldığının başka bir örneği gibi görünmektedir. yetkinlik standartlarını, istemsiz taahhüt prosedürlerini, istemsiz tedavi şartlarını ve bireyi korumak için tasarlanmış diğer yasaları atlatmanın bir yolu olarak vesayet Haklar. Bu, Michigan'ın yasal vasilere atanan yetişkinlerin sayısında ülkeyi yönetmesinin bir nedeni olabilir.

Onay yasaları, bireylerin tedaviyi kabul ettiklerinde yetkin olduklarını, ancak tedaviyi reddettiklerinde yetersiz olduklarını belirleyen yargıçlar tarafından alay konusu yapılır. Akıl Sağlığı Yasası sistematik olarak ihlal edilirse ve Alıcı Hakları Ofisi buna yanıt olarak herhangi bir işlem yapmazsa, alıcı hakları sistemi bir saçmalıktır.

---

Bu soru üzerine, ORR Direktörü John Sanford 16 Mayıs 2001'de gönderdiği bir e-postada şunları yazdı:

"... Görevimiz, akıl sağlığı hizmeti sağlayıcılarının Ruh Sağlığı Yasası tarafından belirlenen standartlara uygun bir hak sistemi sürdürmesini sağlamaktır. İdari kural 7001 (L), bir sağlayıcıyı bölüm, her bir toplum ruh sağlığı hizmetleri programı, her lisanslı hastane ve her biri olarak tanımlar. eylemin 137. bölümü uyarınca ruhsatlı psikiyatri birimi ve her bir psikiyatri hastaneye yatırma programı, çalışanları, gönüllüleri ve sözleşmeye bağlı ajanlar. Mahkemeler sağlayıcı sayılmaz. Dolayısıyla, ORR'nin onlar üzerinde herhangi bir kontrolü veya yetkisi yoktur. "

ORR'nin mahkemeler üzerinde yargı yetkisi olmaması, Ruh Sağlığı Yasası ihlal edildiğinde başka bir şekilde bakmanın bir gerekçesi değildir. En azından, ORR, karışıklıklara katkıda bulunmak yerine hak memurlarına ve diğerlerine 330.1717'lik doğru bir yorum sunmalıdır. geçen Ekim ayında Grand Traverse Resort'ta düzenlenen "2000 Alıcı Hakları Konferansı" nda olduğu gibi çelişkili ve yanıltıcı bilgileri teşvik etmek yıl.

Konferans katılımcıları, "Bir Zihinsel Sağlık Uzmanının Michigan Ruh Sağlığı Prosedürü Rehberi "Probate Yargıç John tarafından yazılmıştır Kirkendall. Elektroşok ve kullanım gereksinimleri ile ilgili bir bölümde belge şunları belirtmektedir:

"Yetkili mahkeme onay verebilir. Bu, 1) Yukarıdaki kriterleri karşılayan gayretli çabadan sonra kimse bulunamazsa oluşabilir; 2) Dilekçe ve duruşma var. ECT'nin belirtildiğine ve rıza verecek kimseyi bulamadığınıza karar verdikten sonra, yetkili mahkemeye dilekçe verilmesine neden olmalısınız. Bu konuyu sizin yerinize halletmek için ilçedeki savcıya seslenin. "

Alıcı Hakları Ofisi, geçen yılki konferansa katılan herkesi yukarıda belirtilen bilgilerin Ruh Sağlığı Kanunu'na aykırı olduğu konusunda bilgilendirmek için birlikte çaba göstermelidir. Aksi takdirde, ORR, devre mahkemeleri tarafından yasadışı olarak yönetilen Ruh Sağlığı Kanunu'nun yorumunu onaylamak için utanç verici bir konuma getirecektir.

*******

Ekler:

1. Michigan Ruh Sağlığı Kodu, "330.1717 Elektro-konvulsif tedavi; razı olmak."

2. "Kabul Dilekçesi Duruşmasının Ardından İlk Emir," Lenawee İlçe Probate Mahkemesi, Dosya No. 99-438-M, 12 Ekim 1999.

3. Order, Lenawee County 39. Yargı Devre Mahkemesi, Dosya No. 99-8390-AV, 31 Mayıs 2000.

4. "ECT Tedavisi için Dilekçe ve Düzen," Calhoun İlçe Probate Mahkemesi, (99-033MI Probate Mahkemesi) 16 Haziran 2000.

5. Karar, 37. Yargı Devre Mahkemesi, Dosya No. 00-2429AV, 23 Ekim 2000.

6. Ben Hansen ve Calhoun County Probate Hakimi Phillip Harter arasındaki e-posta yazışmaları, 22 - 31 Mayıs 2001.

7. "Akıl Sağlığı Uzmanının Michigan Akıl Sağlığı Prosedürü Kılavuzu", Hon. John N. Kirkendall, Prob Hakimi, Washtenaw County Probate Court, sayfa 1, 4 ve 5.

Sonraki: Julie Butler'a mektup
~ hepsi şok! ECT makaleleri
~ depresyon kitaplığı makaleleri
~ depresyon ile ilgili tüm makaleler