Kendini Cinayet
Ölümün kesinliğine inananlar (yani, yaşamdan sonra olmadığını) - intiharı savunan ve bunu kişisel bir seçim meselesi olarak görenlerdir. Öte yandan, maddi ölümden sonra bir tür varoluşa sıkıca inananlar - intiharı kınıyorlar ve büyük bir günah olduğuna karar veriyorlar. Ancak, rasyonel olarak, durum tersine çevrilmiş olmalıydı: ölümden sonra sürekliliğe inanan birinin bir sonraki yoldaki bu varoluş evresini sonlandırması daha kolay olmalıydı. Boşluk, kesinlik, var olmama, yok olma ile karşı karşıya olanlar, büyük ölçüde caydırılmalı ve fikri eğlendirmekten bile kaçınmalıdırlar. Ya ikincisi gerçekten inandıkları şeylere gerçekten inanmıyorlar - ya da rasyonalite ile ilgili bir sorun var. Birincisi, birincisinden şüphelenme eğilimindedir.
İntihar, özveri, önlenebilir şehitlik, hayati tehlike oluşturan faaliyetlerde bulunmak, tıbbi tedavi, ötenazi, aşırı doz ve kendi kendine verilen ölüm yoluyla hayatını uzatır. dayatması. Tüm bunlar için ortak olan operasyonel moddur: kişinin kendi eylemlerinden kaynaklanan bir ölüm. Tüm bu davranışlarda, kabulü ile birlikte ölüm riskinin bir öngörü mevcuttur. Fakat diğer her şey o kadar farklı ki aynı sınıfa ait oldukları düşünülemez. İntihar esas olarak bir yaşamı sonlandırmayı amaçlamaktadır - diğer eylemler de değerleri sürdürmeyi, güçlendirmeyi ve savunmayı amaçlamaktadır.
İntihar edenler, yaşamın inceliğine ve ölümün kesinliğine kesin olarak inandıkları için bunu yaparlar. Sonlandırmayı devam ettirmeyi tercih ediyorlar. Yine de, diğerleri, bu fenomenin gözlemcileri, bu tercihten dehşete düşüyorlar. Ondan nefret ediyorlar. Bu hayatın anlamını anlamakla ilgilidir.
Nihayetinde, yaşamın yalnızca ona atfettiğimiz ve atfettiğimiz anlamları vardır. Böyle bir anlam dışsal (Tanrı'nın planı) veya içsel (bir referans çerçevesinin rastgele seçilmesiyle üretilen anlam) olabilir. Ancak, her durumda, aktif olarak seçilmeli, benimsenmeli ve benimsenmelidir. Fark şu ki, dış anlamlar söz konusu olduğunda, geçerliliklerini ve kalitelerini yargılamanın bir yolu yoktur (Tanrı'nın bizim için planı iyi bir plan mıdır, değil mi?). Biz sadece “üstleniyoruz” çünkü büyük, her şeyi kuşatan ve iyi bir “kaynak”. Üstyapı planının yarattığı hiper-hedef, geçici hedeflerimize ve yapılarımıza sonsuzluk armağanı kazandırarak anlam verme eğilimindedir. Sonsuz bir şey her zaman zamansal bir şeyden daha anlamlı olarak değerlendirilir. Eğer değeri daha az olan veya hiç olmayan bir şey ebedi bir şeyin parçası olarak değer kazanırsa - anlam ve değer, ebediyen olma kalitesiyle ikamet eder - bu şekilde donatılmış olanla değil. Bu bir başarı meselesi değil. Zamansal planlar ebedi tasarımlar kadar başarıyla uygulanır. Aslında, sorunun hiçbir anlamı yoktur: bu sonsuz plan / süreç / tasarım başarılı mıdır, çünkü başarı zamansız bir şeydir, net başlangıçları ve sonları olan girişimlerle bağlantılıdır.
Bu nedenle, bu birinci şarttır: hayatımız sadece bir şeye, bir sürece, ebedi bir varlığa entegre edilerek anlamlı hale gelebilir. Başka bir deyişle, süreklilik (büyük bir filozofu yorumlamak için sonsuzluğun zamansal görüntüsü) esastır. Hayatımızı irade ile sona erdirmek onları anlamsız kılar. Yaşamımızın doğal bir şekilde sona ermesi doğal olarak önceden belirlenmiştir. Doğal bir ölüm, yaşama anlam katan sonsuz sürecin, şeyin veya varlığın bir parçasıdır. Doğal olarak ölmek, sonsuzluğun, sonsuza dek süren yaşam, ölüm ve yenilenmenin bir döngüsü olmaktır. Yaşam ve yaratılışın bu döngüsel görüşü, sonsuzluk kavramını içeren herhangi bir düşünce sisteminde kaçınılmazdır. Sonsuz bir zaman göz önüne alındığında her şey mümkün olduğundan - diriliş ve reenkarnasyon, ebedi partinin bağlı kaldığı ölümden sonraki yaşam, cehennem ve diğer inançlar da.
Sidgwick ikinci gereksinimi ortaya attı ve diğer filozofların bazı değişiklikleriyle şu değerleri okuyor: değerleri ve anlamları anlamaya başlamak için bir bilinç (zeka) mevcut olmalıdır. Doğru, değer ya da anlam, bilinç / zeka dışındaki bir şeyin içinde olmalı ya da onunla ilgili olmalıdır. Ancak, o zaman bile, sadece bilinçli, zeki insanlar bunu takdir edebilir.
İki görüşü birleştirebiliriz: yaşamın anlamı, onların ebedi hedefin, planın, sürecin, şeyin veya varlığın parçası olmalarının sonucudur. Bunun doğru olup olmadığı - yaşamın anlamını takdir etmek için bir bilinç çağrılır. Hayat, bilinç veya zeka yokluğunda anlamsızdır. İntihar, her iki gereklilik karşısında uçar: yaşamın geçişinin (DOĞAL sonsuz döngülerinin veya süreçlerinin olumsuzlanması) açık ve mevcut bir gösterisidir. Ayrıca, hayatta kaldığı sürece yaşamın anlamlı olduğuna karar verebilecek bilinç ve zekayı da ortadan kaldırır. Aslında, bu bilinç / zeka intihar durumunda hayatın hiçbir anlamı olmadığına karar verir. Çok büyük ölçüde, yaşamın anlamı kolektif bir uygunluk meselesi olarak algılanmaktadır. İntihar, kan içinde yazan, toplumun yanlış olduğu, hayatın anlamsız ve nihai olduğu (aksi takdirde intihar edilmeyecekti) ifadesidir.
Hayat burada sona erer ve sosyal yargı başlar. Toplum, ifade özgürlüğüne aykırı olduğunu kabul edemez (sonuçta intihar bir ifadedir). Asla yapamazdı. İntiharları suçluların rolünde (ve dolayısıyla herhangi bir veya birçok sivil haktan yoksun) atmayı her zaman tercih etti. Hala hakim olan görüşlere göre, intihar kendisiyle, başkalarıyla (toplum) yazılı olmayan sözleşmeleri ihlal ediyor ve birçoğu Tanrı (ya da büyük N sermayesi olan Doğa) ile ekleyebilir. Thomas Aquinas intiharın sadece doğal olmadığını (organizmalar kendi kendini yok etmek için değil, hayatta kalmaya çalışırlar) - ama aynı zamanda toplumu da olumsuz etkilediğini ve Tanrı'nın mülkiyet haklarını ihlal ettiğini söyledi. Bu son argüman ilginç: Tanrı'nın ruha sahip olması gerekiyor ve bu kişiye (Yahudi yazılarında, depozitoda) bir armağandır. Bu nedenle bir intihar, geçici olarak maddi bir konakta bulunan Tanrı'nın mallarının kötüye kullanılması veya kötüye kullanılması ile ilgilidir.
Bu, intiharın ebedi, değişmez ruhu etkilediği anlamına gelir. Aquinas, belirgin bir fiziksel ve malzemenin hareketinin ruh gibi eterik bir şeyin yapısını ve / veya özelliklerini tam olarak nasıl değiştirdiğini ayrıntılı olarak incelemekten kaçınır. Yüzlerce yıl sonra, İngiliz Hukukunun kodlayıcısı Blackstone da aynı fikirde. Devlet, bu hukuki zihne göre, intiharı ve intihar girişimini engelleme ve cezalandırma hakkına sahiptir. İntihar kendini öldürüyor, yazdı ve bu nedenle ciddi bir suçtu. Bazı ülkelerde, durum hala böyle. Örneğin İsrail'de bir asker "ordu mülkiyeti" olarak kabul edilir ve herhangi bir intihar girişimi, "ordu eşyalarını bozma girişimi" olarak ciddi bir şekilde cezalandırılır. Gerçekten de bu, en kötü ihtimalle, özneleri nesnelleştiren türdeki paternalizmdir. İnsanlar, bu iyilikseverlik malign mutasyonunda eşya olarak muamele görüyorlar. Bu tür paternalizm, tamamen bilgilendirilmiş rıza gösteren yetişkinlere karşı davranır. Özerklik, özgürlük ve mahremiyet için açık bir tehdittir. Akılcı, tam yetkin yetişkinlere bu devlet müdahalesi biçiminden kaçınılmalıdır. Sovyet Rusya ve Nazi Almanyası gibi yerlerde muhalefetin bastırılması için muhteşem bir araç olarak hizmet etti. Çoğunlukla "kurbansız suçlar" üretme eğilimindedir. Kumarbazlar, homoseksüeller, komünistler, intiharlar - liste uzundur. Hepsi kılık değiştirerek Big Brothers tarafından "kendilerinden korunuyor". İnsanlar bir hakka sahip oldukları yerde - aktif (önleme) veya pasif olarak (bildirme) bu hakkın kullanılmasını engelleyecek şekilde hareket etmemeye ilişkin korelasyonel bir yükümlülük vardır. Birçok durumda, intihar sadece yetkin bir yetişkinin (fakültelerinin tamamına sahip olduğu) kabul ettiği gibi, hem dahil olan birey hem de toplum için faydayı arttırır. Tek istisna, elbette, küçüklerin veya beceriksiz yetişkinlerin (zihinsel engelli, zihinsel deli gibi) dahil olduğu durumlardır. O halde babaya karşı bir yükümlülük var gibi görünüyor. Dikkatli bir terim "görünüyor" kullanıyorum, çünkü yaşam böylesine temel ve derin bir fenomen, bence beceriksizler bile önemini tam olarak ölçebilir ve "bilinçli" kararlar verebilirler. Her durumda, hiç kimse zihinsel olarak yetersiz bir kişinin yaşam kalitesini (ve bir intiharın gerekçelerini) değerlendiremez - o kişinin kendisinden daha iyi.
Paternalistler hiçbir yetkin yetişkinin intihar etmeye karar vermeyeceğini iddia ediyorlar. "Doğru zihninde" kimse bu seçeneği seçmeyecek. Bu çekişme elbette hem tarih hem de psikoloji tarafından yok edildi. Fakat türevsel bir argüman daha güçlü görünüyor. İntiharları önlenen bazı insanlar olduklarından çok mutlu oldular. Hayatın armağanına sahip olmaktan memnun oldular. Bu müdahale etmek için yeterli bir neden değil mi? Kesinlikle hayır. Hepimiz geri dönüşü olmayan kararlar vermekle meşgulüz. Bu kararların bazıları için çok pahalıya mal olacağız. Bu onları yapmamızı engellemek için bir sebep mi? Devletin genetik uyumsuzluk nedeniyle bir çiftin evlenmesini engellemesine izin verilmeli midir? Aşırı nüfuslu bir ülke zorla kürtaj yaptırmalı mı? Yüksek risk grupları için sigara içmek yasaklanmalı mı? Cevaplar açık ve olumsuz görünüyor. İntihar söz konusu olduğunda çifte ahlaki bir standart vardır. İnsanların hayatlarını sadece belirli yollarla yok etmelerine izin verilir.
Ve intihar kavramı ahlaksız, hatta suçlu ise - neden bireylerde dursun? Neden aynı yasağı siyasi örgütlere (Yugoslav Federasyonu veya SSCB veya Doğu Almanya veya Çekoslovakya gibi son dört örnekten bahsetmiyoruz) uygulamıyorsunuz? İnsan gruplarına mı? Kurumlara, şirketlere, fonlara, kâr amaçlı kuruluşlara, uluslararası kuruluşlara vb. Bu hızlı intihar muhalifleri tarafından uzun süre yaşadığı saçmalıklar diyarına bozulur.
Sonraki: Başarı Üzerine
