Form ve Malign Metaforik Olarak Doğru Ressamı Oluşturur
ve diğer Romantist Mutasyonlar
Her tür insan faaliyetinin malign bir eşdeğeri vardır.
Mutluluk arayışı, servet birikimi, iktidarın kullanımı, kişinin kendisinin sevgisi, hayatta kalma mücadelesinde araçlardır ve bu nedenle övgüye değerdir. Bununla birlikte, kötü huylu meslektaşları var: suç faaliyetlerinde, katil otoriter rejimlerde tezahür ettikleri zevkleri (hedonizm), hırs ve hırs peşinde narsizm.
Kötü huylu sürümleri iyi huylu sürümlerden ayıran nedir?
Olgusal olarak, birbirinden ayırmak zor. Bir suçlu, bir iş kralı ndan farklıdır? Birçoğu ayrım olmadığını söyleyecektir. Yine de, toplum ikisine farklı davranır ve bu iki insan türünü ve faaliyetlerini karşılamak için ayrı sosyal kurumlar kurmuştur.
Bu sadece etik veya felsefi bir yargı meselesi midir? Bence değil.
Aradaki fark bağlamda yatmaktadır. Kabul edilirse, suçlu ve işadamı aynı motivasyona (bazen takıntı) sahiptir: para kazanmak. Bazen ikisi de aynı teknikleri kullanır ve aynı eylem alanlarını benimser. Fakat hangi sosyal, ahlaki, felsefi, etik, tarihsel ve biyografik bağlamlarda faaliyet gösteriyorlar?
Sömürülerinin daha yakından incelenmesi, aralarındaki birleştirilemez boşluğu ortaya çıkarır. Suçlu sadece para peşinde koşar. Başka düşünceleri, düşünceleri, güdüleri ve duyguları, zamansal ufku, ön veya dış amaçları, müzakerelerinde diğer insanların veya sosyal kurumların katılımı yoktur. Tersi işadamı için geçerlidir. İkincisi, daha büyük bir kumaşın parçası olduğunun, yasalara uyması gerektiğinin, bazı şeylerin izin verilirse, bazen daha yüksek değerler, kurumlar veya geleceği. Kısacası: suçlu bir solipsisttir - işadamı, sosyal olarak entegre bir entegre. Suçlu, düşünülen bir pisttir - işadamı başkalarının varlığının ve onların ihtiyaç ve taleplerinin farkındadır. Suçlunun bağlamı yoktur - işadamı yapar ("politik hayvan").
Ne zaman bir insan faaliyeti, bir insan kurumu ya da bir insan düşüncesi rafine edildiğinde, arıtıldığında, asgari malignitesine indirgenir. Lösemi, bir grup kan hücresinin (beyaz olanlar) kemik iliği tarafından özel olarak üretilmesi ile karakterize edilir - diğerlerinin üretimini terk eder. Malignite indirgemecidir: bir şey yapın, en iyisini yapın, daha fazla yapın ve en çok yapın, zorunlu olarak bir hareket tarzını, tek bir fikri takip edin, maliyetlere aldırmayın. Aslında hiçbir maliyet kabul edilmez - çünkü bir bağlamın varlığı reddedilir veya yok sayılır. Maliyetler çatışmadan kaynaklanır ve çatışma en az iki partinin varlığını gerektirir. Suçlu, öbürünü Öteki'ye dahil etmez. Diktatör acı çekmez çünkü acı, diğerini tanıyarak ortaya çıkar (empati). Malign formlar sui generis, dang am sich, kategoriktirler, varlıkları için dışa bağımlı değildirler.
Farklı bir ifadeyle: habis formlar fonksiyonel fakat anlamsızdır.
Bu ikilemi anlamak için bir örnek kullanalım:
Fransa'da, bir insanın tükettiği en uzağa tükürme görevini yapan bir adam var. Bu şekilde Guinness Rekorlar Kitabı'na (GBR) girdi. Onlarca yıllık eğitimden sonra, bir insanın tükettiği en uzun mesafeye tükürmeyi başardı ve çeşitli koşullar altında GBR'ye dahil edildi.
Yüksek derecede kesinliğe sahip bu adam hakkında aşağıdakiler söylenebilir:
- Fransız, hayatının tüm yaşamına nüfuz eden ve onları tanımlayan iyi tanımlanmış, dar odaklı ve ulaşılabilir bir hedefe sahip olması anlamında amaçlı bir hayatı vardı.
- Hayattaki ana hırsını sonuna kadar yerine getirmesi bakımından başarılı bir adamdı. Bu cümleyi iyi çalıştığını söyleyerek yeniden ifade edebiliriz.
- Muhtemelen hayattaki ana temasıyla ilgili olarak mutlu, memnun ve memnun bir adamdı.
- Başarılarının önemli ölçüde dıştan tanınmasını ve onaylanmasını sağladı.
- Bu tanınma ve onaylama zaman ve mekan ile sınırlı değildir
Başka bir deyişle, "tarihin bir parçası" oldu.
Ama kaçımız anlamlı bir yaşam sürdüğünü söyleyebiliriz? Kaç kişi tükürme çabalarına anlam atfetmek ister? Çok değil. Hayatı, çoğumuza saçma ve anlamsız görünecektir.
Bu karar, gerçek tarihini potansiyel veya olası tarihiyle karşılaştırarak kolaylaştırılır. Başka bir deyişle, anlamsızlık duygusunu kısmen tükürük kariyerini aynı zamana ve çabalara farklı yatırım yapsaydı yapabilecekleri ve başarabilecekleri ile karşılaştırarak elde ettik.
Mesela çocuk yetiştirebilirdi. Bu yaygın olarak daha anlamlı bir faaliyet olarak kabul edilir. Ama neden? Çocuk yetiştirmeyi uzaktan tükürmekten daha anlamlı kılan nedir?
Cevap: ortak anlaşma. Hiçbir filozof, bilim adamı veya yayıncı, insan eylemlerinin anlamlılığı konusunda titizlikle bir hiyerarşi oluşturamaz.
Bu yetersizliğin iki nedeni vardır:
- İşlev (işlevsellik, işlevsellik) ve anlam (anlamsızlık, anlamlılık) arasında bir bağlantı yoktur.
- "Anlam" kelimesinin farklı yorumları vardır ve yine de insanlar bunları birbirinin yerine kullanır ve diyaloğu gizler.
İnsanlar genellikle Anlam ve İşlevi karıştırırlar. Yaşamlarının anlamının ne olduğu sorulduğunda, işlev yüklü ifadeler kullanarak yanıt verirler. "Bu etkinlik hayatımın tadına (= bir anlam yorumu)" ya da "Bu dünyadaki rolüm şudur ve bittiğinde, hızda dinlenebileceğim, ölebilirim" diyorlar. Çeşitli insan faaliyetlerine farklı anlamlılık büyüklükleri eklerler.
İki şey açıktır:
- İnsanlar "Anlam" kelimesini felsefi olarak titiz bir biçimde kullanmıyorlar. Demek istedikleri gerçekten tatmin, hatta başarılı işleyişten gelen mutluluk. Bu duygular yüzünden sular altında kalmaya devam etmek istiyorlar. Yaşamak için bu motivasyonu, yaşamın anlamı ile karıştırıyorlar. Başka bir deyişle, "neden" i "ne" ile karıştırırlar. Hayatın bir anlamı olduğu felsefi varsayımı, teleolojik bir varsayımdır. Doğrusal olarak "ilerleme çubuğu" olarak kabul edilen yaşam, bir şeye, son bir ufka, bir amaca doğru ilerler. Ancak insanlar sadece “kene tıklattıklarını”, yapmak istediklerinde az ya da çok başarılı olmaktan duydukları haz ile ilgilidir.
- Felsefeciler ya insan faaliyetleri (anlamlılıkları açısından) arasında ayrım yapmadıkları için yanlıştır ya da insanlar yaptıkları için yanlıştır. Bu görünür çatışma, insanların ve filozofların "Anlam" kelimesinin farklı yorumlarını kullandıklarını gözlemleyerek çözülebilir.
Bu antitetik yorumları uzlaştırmak için üç örneği düşünmek en iyisidir:
Sadece üyesi olduğu yeni bir kilise kuran dindar bir adam olduğunu varsayarsak.
Hayatının ve eylemlerinin anlamlı olduğunu söyleyebilir miydik?
Muhtemelen değil.
Bu miktarın bir şekilde anlam bahsettiği anlamına geliyor. Başka bir deyişle, bu anlam ortaya çıkan bir fenomendir (epifenomenon). Başka bir doğru sonuç da, anlamın bağlama bağlı olduğudur. İbadetçilerin yokluğunda, en iyi koşu, iyi organize edilmiş ve değerli kilise bile anlamsız görünebilir. Kilisenin bir parçası olan ibadet edenler de bağlamı sağlarlar.
Bu yabancı bir bölge. Bağlamı dışsallıkla ilişkilendirmek için kullanılırız. Örneğin, organlarımızın bize bağlam sağladığını düşünmüyoruz (belirli zihinsel rahatsızlıklardan etkilenmedikçe). Görünen çelişki kolayca çözülür: bağlam sağlamak için, bağlam sağlayıcısının sağlayıcısı harici olmalıdır - ya da doğası gereği bağımsız kapasiteye sahip olmalıdır.
Kiliseler kiliseyi oluştururlar - ama onlar tarafından tanımlanmazlar, onun dışındadırlar ve ona bağımlı değildirler. Bu dışsallık - ister bağlam sağlayıcıların bir özelliği, ister yeni bir fenomenin bir özelliği olarak - çok önemlidir. Sistemin anlamı ondan türetilir.
Bu yaklaşımı desteklemek için birkaç örnek daha:
Ulussuz ulusal bir kahramanı, izleyicisiz bir aktörü ve (şimdiki veya gelecekteki) okuyucuları olmayan bir yazarı hayal edin. İşlerinin bir anlamı var mı? Pek sayılmaz. Dış perspektif yine çok önemli.
Burada ilave bir uyarı, eklenen bir boyut var: zaman. Bir sanat yapıtını herhangi bir anlamla reddetmek için, asla kimse tarafından görülmeyeceğine dair tam bir güvence ile bilmeliyiz. Bu bir imkansızlık olduğu için (yok edilmediği sürece) - bir sanat eseri yadsınamaz, içsel bir anlama sahiptir, birileri tarafından, bir yerlerde, bir yerde görülme potansiyelinin bir sonucudur. Bu "tek bakış" potansiyeli, sanat eserine anlam kazandırmak için yeterlidir.
Büyük ölçüde, tarihin kahramanları, ana karakterleri, sahne ve seyirci normalden daha büyük aktörlerdir. Tek fark, gelecekteki seyircilerin "sanatlarının" büyüklüğünü değiştirmeleri olabilir: ya tarihin gözünde azalır ya da büyür.
Üçüncü örnek - başlangıçta Douglas Hofstadter tarafından muhteşem opus "Godel, Escher, Bach - Ebedi Altın Örgü" - tarafından yetiştirilen genetik materyal (DNA). Doğru "bağlam" (amino asitler) olmadan - "anlamı" yoktur (proteinlerin üretimine, DNA'da kodlanan organizmanın yapı taşlarına yol açmaz). Onun amacını göstermek için, yazar DNA'yı uzaylı bir geziye gönderir, burada uzaylılar onu çözmeyi imkansız bulurlar (= anlamını anlamak için).
Şimdiye kadar, bir insan faaliyetinin, kurumunun veya fikrinin anlamlı olması için bir bağlama ihtiyaç duyulduğu açık görünmektedir. Doğal şeyler hakkında da aynı şeyi söyleyip söyleyemeyeceğimiz görülüyor. İnsan olarak, ayrıcalıklı bir statü kazanma eğilimindeyiz. Klasik kuantum mekaniğinin bazı metafizik yorumlarında olduğu gibi, gözlemci aktif olarak dünyanın belirlenmesine katılır. Akıllı gözlemci olmasaydı anlam olmazdı - bağlam gereksinimi karşılanmış olsa bile ("antropik ilkenin" bir parçası).
Diğer bir deyişle, tüm bağlamlar eşit yaratılmamıştır. Anlamı belirlemek için bir insan gözlemciye ihtiyaç vardır, bu kaçınılmaz bir kısıtlamadır. Anlam, bir varlık (maddi veya manevi) ile bağlamı (maddi veya manevi) arasındaki etkileşime verdiğimiz etikettir. Dolayısıyla, insan gözlemci anlamı çıkarmak için bu etkileşimi değerlendirmek zorunda kalır. Ancak insanlar özdeş kopyalar veya klonlar değildir. Bakış açılarına bağlı olarak aynı fenomeni farklı şekilde yargılamakla yükümlüdürler. Bunlar, doğalarının ve beslenmelerinin, yaşamlarının son derece spesifik koşullarının ve kendi kendine özgü özelliklerinin ürünüdür.
Ahlaki ve etik rölativizm çağında, evrensel bir bağlam hiyerarşisinin felsefe guruları ile iyi geçmesi olası değildir. Ancak gözlemci sayısı kadar hiyerarşinin varlığından bahsediyoruz. Bu, öylesine sezgisel, insan düşüncesine ve davranışına bu kadar gömülü bir kavramdır; onu görmezden gelmek, gerçeği görmezden gelmek anlamına gelir.
İnsanlar (gözlemciler) ayrıcalıklı anlam ilişkilendirme sistemlerine sahiptir. Anlamın ve olası yorumlarının belirlenmesinde sürekli ve tutarlı bir şekilde başkalarına bazı bağlamları tercih ederler. Bu tercihler olmasaydı bu set sonsuz olurdu. Tercih edilen bağlam, belirli yorumları (ve dolayısıyla belirli anlamları) keyfi olarak dışlar ve reddeder.
İyi huylu form, bu nedenle, çok sayıda bağlamın ve ortaya çıkan anlamların kabulüdür.
Kötü huylu form, her şeye anlam veren bir Ana Bağlam ile evrensel bir bağlam hiyerarşisini benimsemektir (ve sonra dayatır). Bu tür kötü huylu düşünce sistemleri, kapsamlı, değişmez ve evrensel olduklarını iddia ettikleri için kolayca tanınabilir. Basit bir dille, bu düşünce sistemleri her şeyi, her yerde ve belirli koşullara bağlı olmayan bir şekilde açıklıyormuş gibi yaparlar. Din böyledir ve çoğu modern ideoloji de öyle. Bilim farklı olmaya çalışır ve bazen başarılı olur. Fakat insanlar zayıf ve korkutucudurlar ve malign düşünme sistemlerini tercih ederler çünkü onlara mutlak, değişmez bilgi yoluyla mutlak güç kazanma yanılsaması verirler.
İnsanlık bağlamında Ana Bağlam unvanı için iki bağlam rekabet ediyor gibi görünmektedir; tüm anlamlara hükmeden bağlamlar, gerçekliğin yönleri evrenseldir, değişmezdir, gerçek değerleri tanımlar ve tüm ahlaki ikilemleri çözer: Rasyonel ve Duyuşsal (Duygular).
Rasyonel olarak kendini algılamasına rağmen duygusal Üstat Bağlamdan tanımlandığı ve etkilendiği bir çağda yaşıyoruz. Buna Romantizm denir - kişinin duygularına "ayarlanmanın" kötü huylu şekli. Aydınlanmayı karakterize eden "fikir kültüne" bir tepkidir (Belting, 1998).
Romantizm, tüm insan faaliyetlerinin bireye, duygularına, deneyimlerine ve ifade tarzına dayandığı ve yönlendirdiği iddiasıdır. Belting'in (1998) belirttiği gibi, bu, hemen tanınan ve idealize edilmiş bir sanatçının mutlak, mükemmel, eşsiz (kendine özgü) bir çalışması olan "başyapıt" kavramına yol açtı.
Bu nispeten yeni yaklaşım (tarihsel anlamda), insan faaliyetlerini siyaset, ailelerin oluşumu ve sanat kadar çeşitli hale getirdi.
Aileler bir zamanlar tamamen totaliter üsler üzerine inşa edilmişti. Aile oluşumu, hem finansal hem de genetik hususları içeren bir işlemdi. Bu, ana motivasyon ve temel olarak sevgi ile (18. yüzyılda) değiştirildi. Kaçınılmaz olarak, bu parçalanmaya ve ailenin başkalaşımına yol açtı. Böyle bir kararsızlık temelinde sağlam bir sosyal kurum kurmak başarısızlığa mahkum bir deneydi.
Romantizm de beden politikasına sızdı. 20. yüzyılın tüm büyük siyasi ideolojileri ve hareketleri, romantizm kökenleri, Nazizm'in çoğundan daha fazlasına sahipti. Komünizm, eşitlik ve adalet ideallerini belirlerken Nazizm tarihin yarı mitolojik bir yorumuydu. Yine de, her ikisi de son derece romantik hareketlerdi.
Politikacıların bugün ve daha az derecede kişisel yaşamlarında veya kişilik özelliklerinde olağanüstü olması beklenmektedir. Biyografiler, görüntü ve halkla ilişkiler uzmanları ("spin doktorları") tarafından bu kalıba uyacak şekilde yeniden düzenlenmiştir. Hitler, tartışmasız, diğer diktatörler ve otoriter figürler tarafından yakından takip edilen tüm dünya liderlerinin en romantikiydi.
Politikacılar aracılığıyla ebeveynlerimizle olan ilişkilerimizi yeniden canlandırdığımızı söylemek bir klişedir. Politikacılar genellikle baba figürleri olarak algılanır. Ancak romantizm bu aktarımı bir araya getirdi. Politikacılarda bilge, düz başlı, ideal bir baba değil, gerçek ebeveynlerimizi görmek istiyoruz: kaprisli olarak öngörülemez, ezici, güçlü, adaletsiz, koruyucu ve hayranlık uyandırıcı. Bu, romantikliğin liderlik görüşüdür: Anti-Webberian, anti bürokratik, kaotik. Ve daha sonra sosyal diktelere dönüşen bu tercihler dizisinin 20. yüzyıl tarihi üzerinde derin bir etkisi oldu.
Romantizm sanatta İlham kavramı ile tezahür etti. Bir sanatçının yaratmak için buna sahip olması gerekiyordu. Bu, sanat ve zanaatkarlık arasında kavramsal bir boşanmaya yol açtı.
18. yüzyılın sonlarına doğru, bu iki yaratıcı insan sınıfı, sanatçılar ve zanaatkârlar arasında hiçbir fark yoktu. Sanatçılar tematik talimatları (konu, sembol seçimi vb.), Teslimat tarihlerini, fiyatları vb. İçeren ticari siparişleri kabul ettiler. Sanat bir ürün, neredeyse bir metadı ve başkaları tarafından bu şekilde ele alındı (örnekler: Michelangelo, Leonardo da Vinci, Mozart, Goya, Rembrandt ve benzer veya daha az boyda binlerce sanatçı). Tutum tamamen iş dünyasıydı, yaratıcılık pazarın hizmetinde seferber edildi.
Dahası, sanatçılar duyguları ifade etmek için - döneme bağlı olarak az çok katı sözleşmeler kullandılar. Başkalarının baharat veya mühendislik becerileri ile ticaret yaptığı duygusal ifadelerle takas ediyorlardı. Ama hepsi tüccarlardı ve zanaatkârlıklarıyla gurur duyuyorlardı. Kişisel yaşamları dedikodu, kınama veya hayranlık uyandırdı, ancak sanatlarının ön koşulu, kesinlikle gerekli bir zemin olarak görülmedi.
Sanatçının romancı görüşü onu köşeye boyadı. Hayatı ve sanatı ayrılmaz bir hal aldı. Sanatçıların, uğraştıkları fiziksel materyallerin yanı sıra yaşamlarını da dönüştürmeleri ve şeffaflaştırmaları bekleniyordu. Yaşam (efsane ya da efsaneye konu olan yaşam türü), zaman zaman ağırlıklı olarak bir sanat formu haline geldi.
Bu bağlamda romantik fikirlerin yaygınlığına dikkat çekmek ilginçtir: Weltschmerz, tutku, kendini imha sanatçı için uygun olarak kabul edildi. "Sıkıcı" bir sanatçı asla "romantik olarak doğru" olanı satamazdı. Van Gogh, Kafka ve James Dean bu eğilimi özetliyor: hepsi genç öldü, sefalet içinde yaşadı, kendine acı veren acılara ve nihai yıkıma veya imhaya katlandı. Sontag'ı yorumlamak için, yaşamları metafor haline geldi ve hepsi mecazi olarak doğru fiziksel ve zihinsel olarak daraldı gün ve yaştaki hastalıklar: Kafka tüberküloz geliştirdi, Van Gogh akıl hastasıydı, James Dean kaza. Sosyal anomiler çağında, anormal olanı takdir etme ve derecelendirme eğilimindeyiz. Munch ve Nietzsche her zaman daha sıradan (ama belki de aynı derecede yaratıcı) insanlara tercih edilecektir.
Bugün anti-romantik bir tepki var (boşanma, romantik ulus-devletin parçalanması, ideolojilerin ölümü, sanatın ticarileştirilmesi ve popülerleştirilmesi). Ancak bu karşı-devrim, Romantizmin dış, daha az önemli yönlerini ele alır. Romantizm, mistisizm, etnik irfan ve ünlü ibadetlerin gelişmesinde gelişmeye devam ediyor. Romantizmin gemileri değiştirdiği ancak yükünü değiştirmediği anlaşılıyor.
Sürece hayatın anlamsız olduğu gerçeğiyle yüzleşmekten korkuyoruz BİZ gözlemlemeyin, sürece BİZ sürece bağlama koymak BİZ yorumlayın. BİZ yanlış hareketler yapmaktan, yanlış bağlamlar kullanmaktan, yanlış yorumlar yapmaktan dehşete düşmüş bu farkındalıktan dolayı yükümlü hissetmek.
Yaşamın sürekli, değişmeyen, sonsuz bir anlamı olmadığını ve her şeyin gerçekten bize bağlı olduğunu biliyoruz. Bu tür bir anlamı kötülüyoruz. İnsanlar tarafından insan bağlamlarından ve deneyimlerinden türetilen bir anlam, BİR, DOĞRU anlamına gelir. Büyük Tasarım'a asimptotik olmak zorundadır. İyi olabilir - ama elimizdeki bu ve onsuz hayatlarımız gerçekten anlamsız olacak.
Sonraki: Duyu Manifoldu
