Duyu Manifoldu
"Antropologlar farklı kültürlerin duyguları kategorize etme biçimlerindeki muazzam farklılıkları rapor ederler. Aslında bazı dillerin duygu için bir kelimesi bile yoktur. Diğer diller, duyguları adlandırmak zorunda oldukları kelime sayısına göre farklılık gösterir. İngilizce'nin duygusal kategorileri tanımlamak için 2.000'den fazla kelimesi olmasına rağmen, Tayvanca Çince'de sadece 750 tanımlayıcı kelime var. Bir kabile dilinin duygu kategorilerine çevrilebilecek sadece 7 kelimesi var... bir duyguyu adlandırmak veya tanımlamak için kullanılan kelimeler duyguların deneyimlendiğini etkileyebilir. Mesela Tahityalıların üzüntüye doğrudan eşdeğer bir sözü yoktur. Bunun yerine üzüntüye fiziksel bir hastalık gibi davranırlar. Bu farkın, duyguların Tahitililer tarafından nasıl deneyimlendiği üzerinde etkisi vardır. Örneğin, yakın bir arkadaşın ayrılışında hissettiğimiz üzüntü, Tahitili tarafından bitkinlik olarak yaşanacaktı. Bazı kültürlerde endişe, depresyon veya suçluluk sözleri yoktur. Samoalıların sevgi, sempati, acıma ve sevme gibi - kendi kültürümüzde çok farklı duygular içeren bir kelimesi var. ”
"Psikoloji - Giriş"Dokuzuncu Baskı Gönderen: Charles G. Morris, Michigan Üniversitesi Prentice Hall, 1996
Giriş
Bu makale iki bölüme ayrılmıştır. İlkinde, genel olarak duygular ve özel olarak duyumlar hakkındaki söylemin manzarasını inceliyoruz. Bu bölüm herhangi bir felsefe öğrencisine aşina olacak ve aynı şekilde atlanabilir. İkinci bölüm, başarılı olup olmamasına karar vermek için okuyucuya en iyi şekilde bırakılmış olsun, konuyla ilgili bütüncül bir bakış açısı üretme girişimini içerir.
A. anket
Kelimeler, konuşmacının duygularını ifade etme ve dinleyicide (aynı ya da tartışmasız kalırsa) duyguları uyandırma gücüne sahiptir. Bu nedenle, kelimeler, tanımlayıcı anlamlarıyla birlikte duygusal bir anlama sahiptir (sonuncusu inanç oluşturma ve anlamada bilişsel bir rol oynar).
Ahlaki yargılarımız ve bunlardan kaynaklanan tepkiler güçlü bir duygusal çizgiye, duygusal bir yöne ve duygusal bir öğeye sahiptir. Duygusal kısmın değerlendirmenin temeli olarak baskın olup olmadığı yine tartışmalıdır. Akıl bir durumu analiz eder ve eylem için alternatifler belirler. Ancak statik, atıl, hedefe yönelik değil olarak kabul edilir (biri neredeyse teleolojik değildir). Eşit derecede gerekli dinamik, eyleme neden olan bileşenin, bazı kayıtsız nedenlerden ötürü, duygusal alana ait olduğu düşünülmektedir. Böylece, ahlaki yargıyı ifade etmek için kullanılan dil (= kelimeler) aslında konuşmacının duygularını ifade eder. Yukarıda belirtilen duygusal anlam mekanizması sayesinde, benzer duygular işiticide uyandırılır ve harekete geçer.
Sadece öznenin iç duygusal dünyasına ilişkin bir rapor olarak ahlaki yargıyla ve tamamen duygusal bir tepki olarak görülmesi arasında bir ayrım yapılmalıdır. İlk durumda, tüm ahlaki anlaşmazlık kavramı (gerçekten fenomen) anlaşılmaz hale getirilir. Bir raporla nasıl anlaşamazsınız? İkinci durumda, ahlaki yargı, bir ünlem işareti durumuna, "duygusal gerginliğin" önerilmeyen ifadesine, zihinsel bir atılım durumuna indirgenir. Bu saçma lakaplıydı: "Boo-Hoorah Teorisi".
Tüm sorunun yanlış etiketlemenin bir sonucu olduğunu iddia edenler vardı. Duygular, aksi takdirde tutum dediğimiz şeydir. Bir şeyi onaylıyor veya onaylamıyoruz, bu nedenle "hissediyoruz". Kuralcı hesaplar, motivasyon analizlerini yerinden etti. Bu enstrümantalizm, saf seleflerinden daha yararlı olmadı.
Bu bilimsel tartışma boyunca filozoflar en iyi oldukları şeyi yaptılar: yok sayılan gerçeklik. Her çocuğun bildiği ahlaki yargılar patlayıcı veya patlayıcı olaylar değildir, savaş alanının her tarafına dağılmış ve dağılmış duygularla. Mantık kesinlikle söz konusudur ve zaten analiz edilmiş olan ahlaki özelliklere ve koşullara verilen yanıtlar da öyle. Dahası, duyguların kendileri ahlaki olarak değerlendirilir (doğru veya yanlış olarak). Ahlaki bir yargı gerçekten bir duygu olsaydı, bir hiper-duygunun varlığını şart koşmalıyız. duygularımızın ahlaki yargısını açıklar ve herhalde kendimizi sonsuz buluruz gerileyen. Ahlaki yargı bir rapor ya da ünlem ise, onu sadece retorikten nasıl ayırt edebiliriz? Eşi görülmemiş bir ahlaki zorluğa tepki olarak ahlaki ajanlar tarafından ahlaki bakış açılarının oluşumunu nasıl anlaşılır bir şekilde açıklayabiliriz?
Ahlaki realistler bu büyük ölçüde gereksiz ve yapay ikilikleri eleştirir (mantığa karşı duygu, arzuya karşı inanç, motivasyon ve realizme karşı farkındalıksızlık).
Tartışmanın eski kökleri var. Descartes gibi Duygu Kuramları, duyguları tanım veya sınıflandırma gerektirmeyen zihinsel bir öğe olarak kabul etti. Kişi, sahip olduktan sonra onu tam olarak kavrayamazdı. Bu, içgözlemin duygularımıza erişmenin tek yolu olarak kullanılmasını gerektiriyordu. İçgözlem sınırlı bir “kişinin zihinsel durumlarının farkındalığı” anlamında değil, daha geniş anlamda “zihinsel durumları içsel olarak belirleyebilme” anlamındadır. Neredeyse maddi hale geldi: "zihinsel göz", "beyin taraması", en azından bir tür algı. Diğerleri duyusal algı ile benzerliğini reddetti. İntrospeksiyonu bir bellek modu, retrospeksiyon yoluyla hatırlama, zihinsel olayları (geçmiş) tespit etmenin içsel bir yolu olarak tedavi etmeyi tercih ettiler. Bu yaklaşım, konusu ilk düşünce olan başka bir düşünce ile aynı anda bir düşünceye sahip olmanın imkansızlığına dayanıyordu. Bütün bu sözlükbilimsel fırtınalar, ya içgözlem meselesinin aydınlatılmasına ya da kritik soruların çözülmesine hizmet etmedi: “İçgözlem ettiğimiz” şeyin yanlış olmadığından nasıl emin olabiliriz? Yalnızca içgözlemle erişilebiliyorsa, duyguların eşit bir şekilde konuşulmasını nasıl öğreniriz? Başkalarının duyguları hakkında nasıl (düzensiz) bilgi edinebiliriz? Neden bazen kendi duygularımızı "ortaya çıkarmak" ya da çıkarmak zorunda kalıyoruz? Duygularımızı karıştırmak (gerçekten hissetmeden bir tanesine sahip olmak) nasıl mümkün olabilir? Bütün bu içgözlem mekanizmalarının başarısızlıkları var mı?
Proto-psikologlar James ve Lange (ayrı ayrı) duyguların dış uyaranlara fiziksel tepkiler yaşandığını önerdiler. Tamamen bedensel reaksiyonların zihinsel temsilleridir. Ağlama hissi dediğimiz üzüntüdür. Bu en kötü ihtimalle fenomenolojik materyalizmdi. Tam gelişmiş duygulara sahip olmak için (sadece müstakil gözlemler değil), ele gelen bedensel semptomları deneyimlemek gerekiyordu. Görünüşe göre James-Lange Teorisi, quadriplejik bir duyguya sahip olabileceğine inanmadı, çünkü kesinlikle hiçbir bedensel his yaşamıyor. Fanatik ampirizmin başka bir biçimi olan sansasyonalizm, tüm bilgimizin duyumlardan veya duyu verilerinden kaynaklandığını belirtti. Bu duyumların (= duyu verileri) yorum veya yargılarla nasıl birleştiği sorusuna net bir cevap yoktur. Kant bir "duyu manifoldu" nun varlığını varsayıyordu - duyu yoluyla zihne sağlanan veriler. "Saf Aklın Eleştirisi" nde bu verilerin önceden tasarlanmış biçimlerine (uzay ve zaman gibi duyarlılıklar) uygun olarak zihne sunulduğunu iddia etmiştir. Ancak deneyimlemek, bu verileri birleştirmek, bir şekilde onları bir araya getirmek anlamına gelir. Kant bile, bunun "anlayış" ın rehberlik ettiği gibi "hayal gücünün" sentetik faaliyeti ile gerçekleştiğini itiraf etti. Bu sadece materyalizmden sapmakla kalmadı ("hayal gücü" hangi malzemeden yapılmış?) - aynı zamanda çok öğretici değildi.
Sorun kısmen bir iletişim sorunuydu. Duygular niteliktir, bilincimize göründükleri niteliklerdir. Birçok bakımdan duyu verileri gibidirler (bu yukarıda bahsedilen karışıklığa neden olmuştur). Ancak, özellikle sensa'nın aksine, qualia evrenseldir. Bunlar bilinçli deneyimimizin öznel nitelikleridir. Fiziksel, nesnel fenomenlerin öznel bileşenlerini tespit etmek veya analiz etmek imkansızdır. tüm rasyonel bireyler tarafından duyularından bağımsız olarak iletilebilir ve anlaşılabilir terimler ekipmanı. Sübjektif boyut sadece belirli bir türden bilinçli varlıklar için anlaşılabilir (= doğru duyusal fakültelere sahip). "Yok Qualia" (hiç zombi / makine deneyimleri olmamasına rağmen insan için geçebilir) ve "ters qualia" (ikimiz de "kırmızı" dediğimiz şeyi görürken dahili deneyimim varsa "kırmızı" olarak adlandırılmış olarak "yeşil" olarak adlandırılmış olabilir) - bununla daha alakasız tartışma. Bu sorunlar "özel dil" alanına aittir. Wittgenstein, bir dilin konuşmacısı dışında hiç kimsenin öğrenmesi veya anlaması mantıklı olmayan unsurlar içeremeyeceğini gösterdi. Bu nedenle, anlamı yalnızca konuşmacı tarafından erişilebilen nesneleri (örneğin duygularını) temsil etmenin sonucu olan unsurlara (kelimeler) sahip olamaz. Bir dil doğru ya da yanlış kullanılabilir. Konuşmacı, kullanımının doğru olup olmadığına karar vermesine izin verecek bir karar prosedürüne sahip olmalıdır. Özel bir dille bu mümkün değildir, çünkü hiçbir şeyle karşılaştırılamaz.
Her durumda, James ve ark. hiçbir dış uyaranın meydana gelmediği veya devam etmediği kalıcı veya eğilimsel duyguları açıklamamıştır. Duyguları hangi gerekçelerle uygun veya sapkın, haklı veya mantıklı, akılcı veya mantıksız, gerçekçi veya fantastik olarak değerlendirdiğimizi açıklayamadılar. Duygular dışsal olaylara bağlı, istemsiz tepkilerden başka bir şey değilse, bağlamdan yoksun - o zaman, ilaca bağlı anksiyeteyi veya bağırsak spazmlarını nasıl yaptığımızı değil, müstakil bir şekilde nasıl algılarız duygular? Davranış türlerine vurgu yapmak (davranışçıların yaptığı gibi) odağı halka, duyguların paylaşılan yönüne kaydırır, ancak özel, belirgin boyutlarını hesaba katmaz. Sonuçta, duyguları ifade etmeden deneyimlemek mümkündür (= davranmadan). Ayrıca, bizim için mevcut olan duyguların repertuarında, davranışların repertuarından çok daha büyüktür. Duygular eylemlerden daha incedir ve onlar tarafından tamamen aktarılamaz. İnsan dilini bile bu karmaşık fenomenler için yetersiz bir kanal olarak görüyoruz.
Duyguların biliş olduğunu söylemek hiçbir şey söylemektir. Bilişi, duyguları anladığımızdan bile daha az anlıyoruz (biliş mekaniği hariç). Duyguların bilişlerden kaynaklandığını veya bilişlere (motivasyon) neden olduğunu veya motivasyonel bir sürecin parçası olduğunu söylemek - "Duygular nedir?" Sorusuna cevap vermez. Duygular, şeyleri belirli bir şekilde anlamamıza ve algılamamıza ve hatta buna göre davranmamıza neden olur. Fakat duygular NEDİR? Kabul edilirse, duygular ve bilgi arasında güçlü, belki de gerekli bağlantılar vardır ve bu bağlamda, duygular dünyayı algılamanın ve onunla etkileşime girmenin yollarıdır. Belki de duygular, stokastik, izole psişik olaylar değil, rasyonel adaptasyon ve hayatta kalma stratejileridir. Belki de Platon duyguların akılla çeliştiğini ve dolayısıyla gerçeği kavramanın doğru yolunu gizlediğini söylemekte yanlıştı. Belki de haklıdır: korkular fobiye dönüşür, duygular kişinin deneyimine ve karakterine bağlıdır. Psikanalizde olduğu gibi, duygular dünyadan ziyade bilinçdışına tepkiler olabilir. Yine de, Sartre duyguların bir "modus vivendi", dünyayı "yaşama" biçimimiz, algılarımızın bedensel tepkilerimizle birleştiğini söylemekte haklı olabilir. Şöyle yazdı: "(dünyayı yaşıyoruz) sanki şeyler arasındaki ilişkiler deterministik süreçlerle değil, sihirle yönetiliyormuş gibi". Rasyonel temelli bir duygu bile (bir tehlike kaynağından uçuş üreten korku) gerçekten büyülü bir dönüşümdür (o kaynağın ersatz ortadan kaldırılması). Duygular bazen yanıltıcı olabilir. İnsanlar aynı şeyi algılayabilir, aynı analizi yapabilir, durumu aynı şekilde değerlendirebilir, aynı damar boyunca yanıt verebilir ve yine de farklı duygusal tepkilere sahip olabilirler. "Tercih edilen" bilişlerin - duyguların "paltosundan" hoşlananların varlığını varsaymak (yeterli olsa bile) gerekli görünmemektedir. Ya tüm bilişler duyguları yaratır ya da hiçbiri duymaz. Ama yine, duygular NEDİR?
Hepimiz bir tür duyu farkındalığına, nesnelerin algılanmasına ve şeylerin durumlarının şehvetli yollarla algılanmasına sahibiz. Aptal, sağır ve kör bir kişi bile hâlâ propriyosepse sahiptir (uzuvların pozisyonunu ve hareketini algılamak). Duygusal farkındalık içgözlemi içermez çünkü içgözlemin konusunun zihinsel, gerçek dışı durumlar olduğu varsayılır. Yine de, eğer zihinsel durumlar bir yanlış isim ise ve gerçekten içsel, fizyolojik durumlarla uğraşıyorsak, o zaman içgözlem duyu farkındalığının önemli bir bölümünü oluşturmalıdır. İhtisas organlar dış nesnelerin duyularımız üzerindeki etkisine aracılık eder ve bu arabuluculuk sonucunda farklı deneyim türleri ortaya çıkar.
Algının duyusal fazdan - onun öznel yönünden - ve kavramsal fazdan oluştuğu düşünülmektedir. Açıkça duyumlar, düşünceler veya inançlar oluşmadan önce gelir. Çocukların ve hayvanların, duyarlı bir varlığın mutlaka inançları olması gerekmediğine ikna olmalarını gözlemlemek yeterlidir. Duygu biçimlerini kullanabilir, hatta duyusal benzeri fenomenlere bile (açlık, susuzluk, ağrı, cinsel uyarılma) ve buna paralel olarak içgözlem yapıyorum çünkü bunların hepsinde içgözlem vardır boyut. Bu kaçınılmazdır: duyumlar nesnelerin nasıl hissettiği, ses, koku ve bize nasıl görüldüğü ile ilgilidir. Duyumlar, bir anlamda, tanımlandıkları nesnelere "aittir". Ancak daha derin, daha temel bir anlamda, içsel, içgözlemsel nitelikleri vardır. Onları bu şekilde ayırt edebiliyoruz. Bu nedenle duyumlar ve önerme tutumları arasındaki fark çok açık hale getirilmiştir. Düşünceler, inançlar, yargılar ve bilgiler, içsel nitelik ve hislerine göre değil, yalnızca içeriklerine (inanılan / değerlendirilen / bilinen teklif vb.) Göre farklılık gösterir. Duyumlar tam tersidir: farklı hissedilen duyumlar aynı içerikle ilgili olabilir. Düşünceler aynı zamanda niyetlilik açısından da sınıflandırılabilirler (onlar bir şey hakkında "vardır) - sadece içsel karakterleri bakımından duyumlar. Bu nedenle, söylemsel olaylardan (akıl yürütme, bilme, düşünme veya hatırlama) ve konunun entelektüel donanıma ( kavramsallaştırmak). Bu anlamda, zihinsel olarak “ilkeldirler” ve muhtemelen aklın ve düşüncenin rücu olmadığı bir ruh seviyesinde gerçekleşirler.
Duyumların epistemolojik durumu çok daha az açıktır. Bir nesneyi gördüğümüzde, nesnenin farkında olmanın yanı sıra bir "görsel duyum" un farkında mıyız? Belki de sadece bir nesnenin varlığını çıkardığımızdan veya onu zihinsel, dolaylı olarak başka bir şekilde inşa ettiğimiz hissin farkındayız? Temsili Teori bizi ikna etmeye çalışır, beyin gerçek, dışsal bir nesneden kaynaklanan görsel uyaranlarla karşılaşır. Naif Realistler kişinin sadece dış nesnenin farkında olduğunu ve çıkarımızın hissi olduğunu söylüyor. Bu daha az kabul edilebilir bir teoridir, çünkü ilgili duyumun karakterini doğrudan nasıl bildiğimizi açıklayamaz.
Tartışılmaz olan şey, duyumun bir deneyim veya deneyime sahip bir fakülte olmasıdır. İlk durumda, duyu verileri (deneyimin nesneleri) duyumdan (deneyimin kendisi) farklı olarak tanıtmak zorundayız. Ama bu ayrım en iyi ihtimalle yapay değil mi? Duyu verileri duyum olmadan var olabilir mi? "Duyum" sadece bir dil yapısı mıdır, bir iç suçlama midir? "Bir sansasyona sahip olmak" bir darbe vurmakla eşdeğer midir (felsefenin bazı sözlüklerinde olduğu gibi)? Dahası, duyumlar denekler tarafından yapılmalıdır. Duyumlar nesneler mi? Kendilerine sahip olan öznelerin özellikleri midir? Var olmak için öznenin bilincine zorlamalılar mı - yoksa “psişik arka planda” var olabilirler mi (örneğin özne dikkati dağıldığında)? Bunlar sadece gerçek olayların temsili midir (acı yaralanmanın bir temsilidir)? Bulundukları yer mi? Hiçbir dış nesnenin onlarla ilişkilendirilemediği veya belirsiz, dağınık veya generalle ilgilendiğimizde hisleri biliyoruz. Bazı duyumlar belirli örneklerle, diğerleri ise deneyimlerle ilgilidir. Yani, teoride, aynı his birkaç kişi tarafından deneyimlenebilir. Tabii ki, bunun farklı örnekleri olsa da aynı türden bir deneyim olurdu. Son olarak, ne tamamen bedensel ne de tamamen zihinsel olan "tuhaf" duyumlar vardır. İzlenen veya takip edilen duyumlar, her iki bileşenin açıkça iç içe geçtiği iki duyum örneğidir.
Duygu, hem duyum hem de duygudan oluşan bir "hiper-kavramdır". Hem dünyamızı hem de benliklerimizi nasıl deneyimlediğimizi açıklar. Bedensel bir bileşeni olduğunda hislerle çakışır. Ancak duyguları, tutumları veya görüşleri kapsamak için yeterince esnektir. Ancak fenomenlere isimler eklemek, uzun vadede ve onları anlamak için gerçekten önemli bir konuda hiçbir zaman yardımcı olmadı. Duyguları tanımlamak, onları tanımlamak yerine, kolay bir iş değildir. Nedenlerin, eğilimlerin ve eğilimlerin ayrıntılı bir açıklamasına başvurmadan duygular arasında ayrım yapmak zordur. Ek olarak, duygu ve duygular arasındaki ilişki açık ya da sağlam olmaktan çok uzaktır. Hissetmeden ifade edebilir miyiz? Duyguları, bilinci, hatta basit zevki duygu açısından açıklayabilir miyiz? Pratik bir yöntem hissetmek, dünyayı veya diğer insanları öğrenmek için kullanılabilir mi? Kendi duygularımızı nasıl biliriz?
Konuya ışık tutmak yerine, duygu ve his kavramlarının ikili kavramları daha da karmaşıklaşıyor gibi görünüyor. Daha temel bir seviyenin, duyu verilerinin seviyesine (veya bu metinde olduğu gibi sensa) kavuşturulması gerekmektedir.
Duyu verileri döngüsel olarak tanımlanan varlıklardır. Onların varlığı, duyularla donatılmış bir sensör tarafından algılanmaya bağlıdır. Ancak, duyuları büyük ölçüde tanımlarlar (görsellerin görseller olmadan tanımlamaya çalıştığını hayal edin). Görünürde öznel olmalarına rağmen varlıklardır. İddiaya göre, harici bir nesnede (varsa) algıladığımız özelliklere sahipler, çünkü onlara sahipler. Başka bir deyişle, dış nesne algılanmasına rağmen, gerçekten doğrudan temas ettiğimiz şey, arabuluculuk olmadan yakaladığımız şey - öznel duyumdur. (Muhtemelen) algılanan şey sadece duyu verilerinden çıkarılır. Kısacası, tüm ampirik bilgilerimiz sensa ile tanışmamıza dayanmaktadır. Her algının temeli saf bir deneyime sahiptir. Fakat aynı şey hafıza, hayal gücü, rüyalar, halüsinasyonlar için de söylenebilir. Bunların aksine duyumun, hatasız, filtrelemeye veya yoruma tabi olmayan, özel, yanılmaz, doğrudan ve acil olduğu varsayılır. Varlıkların varlığının farkındadır: nesneler, fikirler, izlenimler, algılar, hatta diğer duyumlar. Russell ve Moore, duyu verilerinin sahip oldukları göründükleri tüm özelliklere (ve sadece) sahip olduklarını ve sadece bir konu tarafından algılanabileceklerini söyledi. Fakat bunların hepsi duyuların, hislerin ve duyuların idealist yorumlamalarıdır. Uygulamada, duyu verilerinin tanımlanması konusunda bir fikir birliğine varmak ya da fiziksel dünyanın herhangi bir anlamlı (serbest bırakılsın) bilgisini bunlara dayandırmak çok zordur. Sensa kavramında büyük bir varyans var. Berkeley, her zaman dürüst olmayan pratik Briton, duyu verilerinin sadece bizim tarafımızdan algılanması veya algılanması durumunda var olduğunu söyledi. Hayır, onların varlığı bizim tarafımızdan algılanmaları veya algılanmalarıdır. Bazı sensa halka açıktır veya sensa'nın lager gruplarının bir parçasıdır. Diğer sensa, nesnelerin parçaları veya nesnelerin yüzeyleri ile etkileşimleri, özelliklerinin envanterini bozabilir. Sahip oldukları mülklerden yoksun veya sadece yakın inceleme ile keşfedilebilen mülklere sahip gibi görünebilirler (hemen belli değil). Bazı duyu verileri özünde belirsizdir. Çizgili pijama nedir? Kaç şerit içerir? Biz bilmiyoruz. Her yerinde çizgili olduğunu not etmek (= görsel olarak algılamak) yeterlidir. Bazı filozoflar, eğer bir duyu verisi algılanabiliyorsa, muhtemelen var olduklarını söylerler. Bu sensa sensibilia (çoğul sensibil) olarak adlandırılır. Gerçekten algılanmadığı veya algılanmadığı durumlarda bile, nesneler sensibilyadan oluşur. Bu, mantıklı verilerin ayırt edilmesini zorlaştırır. Üst üste biniyorlar ve birinin başladığı yer diğerinin sonu olabilir. Sensa'nın değişebilir olup olmadığını söylemek de mümkün değildir çünkü ne olduklarını gerçekten bilmiyoruz (nesneler, maddeler, varlıklar, nitelikler, olaylar?).
Diğer filozoflar algılamanın duyu verileri adı verilen nesnelere yönelik bir eylem olduğunu öne sürdü. Diğerleri bu yapay ayrılığı sıcak bir şekilde tartışıyor. Kırmızıyı görmek sadece belli bir şekilde görmek demektir, yani: kırmızıyı görmek. Burası zarf okulu. Anlam verilerinin, görünüşleri tartışmamızı sağlayan dilsel bir kolaylık, bir isimden başka bir şey olmadığı tartışmasına yakın. Örneğin, "Gri" duyu verileri kırmızı ve sodyum karışımından başka bir şey değildir. Yine de bu konvansiyonu (gri) kolaylık ve etkinlik için kullanıyoruz.
B. Kanıt
Duyguların önemli bir yönü davranış üretebilmeleri ve yönlendirebilmeleridir. Birey için her zaman yararlı olmayan karmaşık eylem zincirlerini tetikleyebilirler. Yerkes ve Dodson, bir görev ne kadar karmaşıksa, duygusal uyarılmanın performansa daha fazla müdahale ettiğini gözlemledi. Başka bir deyişle, duygular motive edebilir. Eğer bu onların tek işlevi olsaydı, duyguların bir motivasyon alt kategorisi olduğunu tespit etmiş olabiliriz.
Bazı kültürlerin duygu için bir sözü yoktur. Diğerleri duyguları fiziksel duyumlarla eşitler, dış uyaranların duygularla sonuçlanan (veya etkilenen kişi tarafından böyle yorumlanan) bedensel değişikliklere neden olduğunu söyleyen a-la James-Lange. Cannon ve Bard sadece hem duyguların hem de bedensel tepkilerin eşzamanlı olduğunu söylerken farklıydı. Daha da zor bir yaklaşım (Bilişsel Kuramlar) çevremizdeki durumların genel bir uyarılma durumu yaratmamızı sağladı. Bu genel durum olarak adlandırmamız gereken şey hakkında çevreden ipuçları alıyoruz. Örneğin, yüz ifadelerinin herhangi bir biliş dışında duyguları indükleyebileceği gösterilmiştir.
Sorunun büyük bir kısmı, duyguları sözlü olarak iletmenin doğru bir yolu olmamasıdır. İnsanlar ya duygularından habersizdir ya da büyüklüklerini tahrif etmeye çalışır (en aza indirir ya da abartır). Yüz ifadeleri hem doğuştan hem de evrensel görünmektedir. Sağır ve kör olarak doğan çocuklar onları kullanır. Bazı uyarlanabilir hayatta kalma stratejisi veya işlevine hizmet etmelidirler. Darwin, duyguların evrimsel bir tarihi olduğunu ve biyolojik mirasımızın bir parçası olarak kültürler arasında izlenebileceğini söyledi. Belki bu yüzden. Ancak bedensel kelime dağarcığı, insanların yapabileceği tüm duygusal incelikleri yakalayacak kadar esnek değildir. Sözsüz bir başka iletişim şekli de beden dili olarak bilinir: hareket etme şeklimiz, diğerlerinden koruduğumuz mesafe (kişisel veya özel bölge). Duyguları ifade eder, ancak sadece çok kaba ve çiğ olanlar.
Ve açık davranış var. Kültür, yetiştirme, kişisel eğilim, mizaç vb. Örneğin, kadınların sıkıntı içinde biriyle karşılaştıklarında erkeklerden daha fazla duygu ifade etme olasılıkları daha yüksektir. Bununla birlikte, her iki cinsiyet de böyle bir karşılaşmada aynı düzeyde fizyolojik uyarılma yaşar. Erkekler ve kadınlar duygularını farklı şekilde etiketlerler. Erkeklerin öfke dediği - kadınlar acı veya üzüntü der. Erkeklerin şiddete başvurma olasılığı kadınlardan dört kat daha fazladır. Kadınlar sık sık saldırganlığı içselleştirecek ve depresyona girecektir.
Tüm bu verilerin mutabakatı için çabalar seksenlerin başında yapıldı. Duygusal durumların yorumlanmasının iki aşamalı bir süreç olduğu varsayılmıştır. İnsanlar duygusal uyarılmaya, duygularını hızlı bir şekilde "araştırarak" ve "değerlendirerek" (içsel olarak) yanıt verirler. Daha sonra, değerlendirmelerinin sonuçlarını desteklemek için çevresel ipuçları aramaya devam ederler. Bu nedenle, dış olanlarla aynı fikirde olan iç ipuçlarına daha fazla dikkat etme eğilimi gösterirler. Daha açık bir ifadeyle: insanlar hissetmeyi beklediklerini hissedeceklerdir.
Bazı psikologlar duyguların bebeklerde bilişten önce geldiğini göstermiştir. Hayvanlar muhtemelen düşünmeden önce tepki gösterirler. Bu, duyuşsal sistemin, öngörülen değerlendirme ve araştırma süreçleri olmadan anında tepki verdiği anlamına mı geliyor? Eğer durum buysa, o zaman sadece kelimelerle oynarız: Onları tam olarak deneyimledikten SONRA duygularımızı etiketlemek için açıklamalar icat ederiz. Bu nedenle duygular herhangi bir bilişsel müdahale olmadan elde edilebilir. Yukarıda belirtilen yüz ifadeleri ve beden dili gibi öğrenilmemiş bedensel modelleri kışkırtırlar. Bu ifade ve duruş kelime dağarcığı bile bilinçli değildir. Bu reaksiyonlar hakkında bilgi beyne ulaştığında, onlara uygun duyguyu atar. Böylece duygulanım duygu yaratır, tersi değil.
Bazen, kendi imajımızı korumak ya da toplumun gazabına uğramamak için duygularımızı gizleriz. Bazen duygularımızın farkında değiliz ve sonuç olarak onları inkar edip azaltıyoruz.
C. Bütünleştirici Bir Platform - Bir Teklif
(Bu bölümde kullanılan terminoloji öncekilerde araştırılmıştır.)
Tüm bir süreci göstermek için tek bir kelimenin kullanılması, yanlış anlamaların ve boşuna tartışmaların kaynağıydı. Duygular (duygular) olaylar veya nesneler değil süreçlerdir. Bu bölüm boyunca, "Emotive Döngüsü" terimini kullanacağım.
Duygusal Döngünün doğuşu, Duygusal Verilerin edinilmesinde yatar. Çoğu durumda, bunlar kendiliğinden iç olaylarla ilgili verilerle karıştırılan Anlam Verilerinden oluşur. Sensa'ya erişim olmadığında bile, dahili olarak oluşturulan veri akışı hiçbir zaman kesintiye uğramaz. Bu, duyusal yoksunluğu içeren deneylerde veya doğal olarak duyusal olarak yoksun bırakılan insanlarla (örneğin kör, sağır ve aptal) kolayca gösterilebilir. İçsel verilerin kendiliğinden üretilmesi ve bunlara yönelik duygusal tepkiler, bu aşırı koşullarda bile her zaman oradadır. Şiddetli duyusal yoksunluk altında bile, salım yapan kişinin geçmiş duyusal verileri yeniden yapılandırdığı veya uyandırdığı doğrudur. Saf, toplam ve kalıcı duyusal yoksunluk vakası neredeyse imkansızdır. Ancak gerçek hayattaki veriler ile bunların akıldaki temsili arasında önemli felsefi ve psikolojik farklılıklar vardır. Sadece mezar patolojilerinde bu ayrım bulanıklaşır: psikotik durumlarda, bir uzuv amputasyonundan sonra veya ilaca bağlı görüntülerde ve görüntülerden sonra fantom ağrıları yaşarken. İşitsel, görsel, koku alma ve diğer halüsinasyonlar normal çalışmanın bozulmalarıdır. Normalde, insanlar nesnel, dışsal, duyu verileri ve geçmiş duyu verilerinin içsel olarak oluşturulmuş gösterimleri arasındaki farkı iyi bilir ve güçlü bir şekilde korurlar.
Duygusal Veriler, emoter tarafından uyaran olarak algılanır. Harici, nesnel bileşen, daha önce bu tür uyaranların dahili olarak tutulan veritabanlarıyla karşılaştırılmalıdır. İçsel olarak üretilen, kendiliğinden veya ilişkisel verilerin üzerine yansıması gerekir. Her iki ihtiyaç da içgözlemsel (içe doğru yönlendirilmiş) aktiviteye yol açar. İçgözlemin ürünü qualia oluşumudur. Tüm bu süreç bilinçsiz veya bilinçaltıdır.
Kişi işleyen psikolojik savunma mekanizmalarına maruz kalırsa (örneğin, baskı, bastırma, inkar, izdüşüm, yansıtmalı özdeşim) - qualia oluşumunu takip edecek acil eylem. Bilinçli bir deneyime sahip olmayan konu, eylemleri ve önceki olaylar (duyu verileri, iç veriler ve içgözlem aşaması) arasında herhangi bir bağlantı olduğunun farkında olmayacaktır. Davranışını açıklamak için bir kayıp olacak, çünkü tüm süreç bilincinden geçmedi. Bu argümanı daha da güçlendirmek için, hipnotize ve anestezi uygulanmış konuların harici, objektif, sensa varlığında bile hareket etme olasılığının olmadığını hatırlayabiliriz. Hipnotize edilmiş kişilerin bilinçlerine hipnotist tarafından sunulan ve hipnotistin önerisinden önce içsel veya dışsal olarak varlığı olmayan sensa'ya tepki göstermesi muhtemeldir. Görünüşe göre duygu, duyum ve duygu, sadece bilinçten geçerlerse var olur. Bu, herhangi bir veri bulunmadığı durumlarda bile geçerlidir (uzun kesilmiş uzuvlardaki fantom ağrılarında olduğu gibi). Ancak bu tür bilinç bypassları daha az yaygın olan durumlardır.
Daha yaygın olarak, qualia oluşumunu Duygu ve Duyum takip edecektir. Bunlar tamamen bilinçli olacak. Üçlü ölçme, değerlendirme / değerlendirme ve karar oluşturma süreçlerine yol açacaktır. Sık sık tekrarlandığında, benzer verilerden yeterli yargı, tutum ve görüş oluşturmak için birleşir. Bilinçli ve bilinçsiz katmanlarımız dahilinde düşünce ve tutumların düşüncelerimiz (bilişimiz) ve bilgimizle olan etkileşim kalıpları, kişiliğimiz dediğimiz şeye yol açar. Bu desenler nispeten katıdır ve dış dünyadan nadiren etkilenir. Uyumsuz ve işlevsiz olduğunda, kişilik bozuklukları hakkında konuşuyoruz.
Kararlar, bu nedenle motivasyon yaratmak için bir araya gelen güçlü duygusal, bilişsel ve tutumsal öğeler içerir. İkincisi, hem bir duygusal döngüyü tamamlayan hem de başka bir döngüyü başlatan eyleme yol açar. Eylemler duyusal verilerdir ve motivasyonlar birlikte yeni bir duygusal veri yığını oluşturan iç verilerdir.
Duygusal döngüler Phrastic nuclei ve Neustic bulutlara bölünebilir (fizikten bir metafor ödünç almak için). Phrastic Nucleus, duygunun içeriği, konusudur. İçgözlem, duygu / duyum ve yargı oluşumu aşamalarını içerir. Neustic bulut, dünyayla arayüz oluşturan döngünün uçlarını içerir: bir yandan duygusal veriler ve diğer yandan ortaya çıkan eylem.
Duygusal Döngü'nün Duygu Verileri tarafından harekete geçirildiğini söyleyerek başladık, bu da duyu verileri ve dahili olarak oluşturulan verilerden oluşuyor. Ancak, Duygusal Verilerin bileşimi, ortaya çıkan duyguların ve aşağıdaki eylemin doğasını belirlemede birincil öneme sahiptir. Daha anlamlı veriler (dahili verilerden daha fazla) söz konusuysa ve dahili verilerin bileşeni kıyaslandığında zayıfsa (asla yoktur) - Geçişli Duygular yaşayacağız. İkincisi, gözlem içeren ve nesnelerin etrafında dönen duygulardır. Kısacası: bunlar bizi çevremizi değiştirmek için harekete geçmeye motive eden "devam eden" duygulardır.
Yine de, duygusal döngü esas olarak içsel, kendiliğinden üretilen verilerden oluşan Duygusal Veriler tarafından harekete geçirilirse - sonuçta Dönüşlü Duygular ile sonuçlanırız. Bunlar, yansımayı içeren ve benliğin etrafında dönen duygulardır (örneğin, otoerotik duygular). Burada psikopatolojilerin kaynağı aranmalıdır: dışsal, nesnel, duyu verileri ve aklımızın yankıları arasındaki bu dengesizlik.
Sonraki: Kendini Cinayet
