Uyuşturucular ve Uyuşturucu Politikalarının Pazarlanması Hakkında Varsayımlar
İçinde: W.K. Bickel ve R.J. DeGrandpre, Uyuşturucu Politikası ve İnsan Doğası, New York: Plenum, 1995, s. 199-220.
Morristown, NJ
Giriş: Negatif Olduğu sürece İlaçlar Hakkında Ne İsterseniz Söyleyin
1972'de Edward Brecher - Tüketici Raporları - dikkat çekici ileriye dönük bir kitap yayınladı Ruhsat ve Yasadışı Uyuşturucular. Deldiği bağımlılık efsaneleri arasında aşırı dozda eroin vardı. Bunu başarmak için Brecher, (1) aşırı dozda eroin etiketli ölümlerin "olumsuz aşırı doz nedeniyle olmak; (2) var hiç kanıt olmadım aşırı dozdan kaynaklandığını; (3) uzun süredir kanıtlandıklarını gösteren çok sayıda kanıt vardır. değil aşırı doz nedeniyle "(s. 102).
(1) kategorisinde tarihsel ve farmakolojik veriler bulunmaktadır. 1943'ten önce New York'ta, eroin bağımlılarının çok az ölümü, aşırı dozda eroine bağlıydı; 1969-1970 yıllarında New York'ta 800 aşırı doz ölümü kaydedildi. Ancak bu zaman zarfında eroin saflığı istikrarlı bir şekilde azaldı. 1920'lerde Philadelphia'daki Jefferson Tıp Merkezi'nde yapılan araştırmada, bağımlılar günlük 1970'lerde normal New York City günlük dozunun 40 katı kadar konsantre dozlar (Light & Torrance, 1929). Bu araştırmadaki bağımlılara 2/2 saatlik bir sürede 1800 mg enjekte edildi. Bazı denekler sıradan günlük dozlarının 10 katına kadar aldılar ve önemsiz fizyolojik değişiklikler gösterdiler.
(2) kategorisinde, bir bağımlılığın öldüğü ve başka belirgin bir ölüm nedeni olmadığı, aşırı doz ölüm vakaları olarak kayıt yapmanın büyük şehir koronerlerinin standart rejimleri vardır. Brecher'e (1972) göre,
Amerika Birleşik Devletleri tıp literatürünün son on yıllardaki bilinçli bir araştırması, tek bir bilimsel makale raporuna yol açamadı aşırı doz saptamanın herhangi bir... makul yöntemi tarafından belirlenen aşırı dozda eroin aslında Amerikan eroin bağımlıları arasında ölüm nedenidir (S. 105).
(3) kategorisinde iki önemli New York Şehri Muayene Görevlisi Drs. Milton Helpern ve Michael Baden, New York City bağımlılarının ölümlerinin incelenmesine dayanarak, (1) ölü bağımlıların yakınında bulunan eroinin alışılmadık derecede saf olmadığını buldu; (b) bağımlıların vücut dokusu aşırı derecede eroin konsantrasyonu göstermez; (c) bağımlılar genellikle gruplar halinde atılsa da, her seferinde sadece bir bağımlı ölür; ve (4) potansiyel olarak yüksek dozlarda eroine karşı tolerans geliştiren, acemi değil, ölü bağımlılar yaşanmaktadır.
Yine de, 1920'lerden ve 1970'lerden 1990'lar, içinde buluyoruz New York Times 31 Ağustos 1994'te, bir kısmı New York'taki 13 eroin kullanıcısının ölümüyle ilgili bir ön sayfa başlığı. Kedi, o kadar saf eroin karışımı için egzotik bir isim, mükemmel bir yüksek söz verdi, ancak bunun yerine beş günde 13 kişi öldürdü "(Holloway, 1994, s. 1). Brecher (1972), eroinin "çoklu doz aşımı" salgınları hakkında, New York Times. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, iki gün sonra, New York Times açıkladı: "Yetkililer Konsantre Eroin ile İlgili Ölüm Sayısını Azalttı" (Treaster, 1994, s. B3).
Bu zamana kadar, yayınlanan raporlar China Cat'e 14 ölüm atfetmişti. İkinci New York Times makalede, "yetkililer dün polisin son derece konsantre eroin ile ilgili olduğuna inandığı ölümlerin sayısını geçen hafta 14'ten 8'e düşürdü" (Treaster, 1994, s. B3). Tıbbi Muayene Görevlisi
başlangıçta 14 erkekten ikisi şüpheli Güçlü eroinin alınmasından ölenlerin aslında doğal nedenlerden ölmüştü. Diğer dört kişi aşırı dozda kokain nedeniyle öldü... Ölen sekiz kişiden görünüşe göre eroin içeriyordu, Yedi sistemlerinde de kokain izleri vardı "(Treaster, 1994, s. B3, vurgu eklendi).
Takip eden makale dikkate değerdir: (1) Amerika'nın önde gelen gazetesinin ön sayfasında kesinlikle aşırı dozdan kaynaklanan ölümler artık sadece "şüpheli" aşırı doz ölümleri, (b) New York Times, ön sayfasında aşırı doz ölümlerini öne çıkardıktan ve süsledikten sonra şimdi "yetkililere" fazla tahmin (3) 14 kişiden 6'sı (% 42) aşırı dozda eroin nedeniyle öldüğünü bildirdi aslında vardı hiç alınmadı eroin (ikisinde hiç ilaç yoktu), (4) uyuşturucu aldıktan sonra ölen erkeklerin% 92'si kokain almışken,% 67'si eroin almıştı.
Bu aşırı dozda eroin yerine kokain miydi? Ya da, alternatif olarak, eroin ve kokain (ve diğer ilaçlarla birlikte alkol) birleştirilmesinden dolayı ölüm salgını mıydı? Takip eden makale, "yetkililerin" bu kadar çok erkeğin ilk etapta China Cat'ten öldüğüne nasıl karar verdiğine dair daha temel bir soruyu gündeme getirdi. Makaleye göre, "Polis, güçlü bir eroin karışımının sokak adı ve bir şırınga olan China Cat'in paketlerini bulduğunu söyledi." Ancak, "China Cat markasını diğer kurbanlara bağlayan benzer bir kanıtları yoktu, ama... daha saf bir eroin karışımının dahil olduğunu düşünüyorlardı "(ortaya çıkardığı altı adamla bile) Hayır eroin) (Treaster, 1994, s. B3).
Önde gelen bir gazetenin yanlış bilgilendirmeyi gerçek olarak bildirdiği şövalye tutumu, incelenmeye değer bir olgudur. Basitçe söylemek gerekirse, uyuşturucular hakkında kötü şeyler söylemek asla sorgulanmaz ve bilgilerin doğrulanması asla orijinal iddiaların gözden geçirilmesini gerektirmez. Makale, uyuşturucu raporlaması, gerçeklerle ilgili olmayan ahlaki misyonunun bir parçası gibi davranmaktadır. Ancak bu daha önceki raporu için gerçeklere dayanan bir temelin olmaması orijinal makalede birçok hata keşfedildikten sonra gazeteyi bile yavaşlatmaz.
4 Eylül'deki bir takip ön sayfa raporunda, New York Times şu anda sekiz kişiyi kapsayan bu "çoklu doz aşımı" vakası hakkında daha fazla sonuç çıkarmıştır (Treaster ve Holloway, 1994). Ancak şimdi, orijinal raporun daha fazlası yanlış bulunmuştur.
Polis ilk başta erkeklerin... Çin Cat adlı son derece güçlü bir eroin karışımı kullandıktan sonra hepsi öldü... Şimdi polis ve New York Tıp Doktoru Dr. Charles Hirsch, Mayıs o markanın kurbanı oldum ya da benzer, aynı derecede güçlü eroin karışımları... Ama bir polis memurunun dediği gibi: "Hepsi hala öldü." Sonunda, ilaç uzmanları, markanın muhtemelen çok az önemi olduğunu söyledi (s. 1, vurgu eklendi).
Bu böyle olsa da, New York Times China Cat'i ön sayfasında 13 erkek ölümünün nedeni olarak tanımladı. Dahası, bu üçüncü makale 4 gün sonra ortaya çıktığında, bu adamların ölümlerinin hangi temelde olduğu hala belli değildi herhangi bir kaynaktan aşırı dozda eroin ile ilişkilendirilmişti (Medical Examiner Hirsch'in " ölüm). Örneğin, bağımlılar genellikle gruplar halinde uyuşturucu kullanmasına rağmen, erkekler tek başına öldü. Üçüncü makale, görgü tanığı hesaplarının mevcut olduğu vakalardan sadece biri olan Gregory Ancona'nın sözde eroin aşırı doz ölümünü açıkladı:
[Ancona] ve genç bir kadın bir kulübe gitti... ve Bay Ancona'nın evine geri döndü... Kadın eroinini enjekte etti... Bay Ancona, kim... zaten kokain ve alkolün etkilerinden şaşırtıcıydı, homurdandı. Kısa süre sonra başını salladı ve asla uyanmadı. Kadın... eroinin olağan etkilerinden daha fazla acı çekmedi (Treaster & Holloway, 1994, s. 37).
Bir eroinin markasının ölümcül etkileri, genellikle bir kadından daha ağır olan ve daha az akut olan bir erkeğin olduğu bir durum tarafından desteklenmez. Belirli bir ilaca reaksiyonlar - ilacı burundan aldıktan sonra öldü, aynı anda ilacın aynı partisini enjekte eden bir kadın sıra dışı bir şey göstermedi Etkileri. Bay Ancona'nın bu koşullar altında ölümünün daha olası bir nedeni, ilaç etkilerinin, özellikle de alkol ve narkotiklerin etkileşimi olacaktır. Sadece araştırmalar alkol-narkotik bağlantının ölümcül olabileceğini öne sürmekle kalmadı, aynı zamanda bağımlıların kendileri genellikle bundan şüpheleniyor ve tipik olarak narkotik alırken içmekten kaçınıyor (Brecher, 1972, s. 111).
Bu tür şüpheli uyuşturucu bilgilerinin perakende satışı, utanma riski olmayan büyük bir gazetede gerçekleşebilir. Çünkü New York Times, okuyucuları ve kamu görevlileri, şu andaki uyuşmazlıkların altında yatan varsayımları - geçmiş ve mevcut uyuşturucu politikalarımızın altında yatan varsayımları:
- İlaçlar o kadar kötü ki, onlar hakkında olumsuz bilgiler haklı. New York Times uyuşturucuyla ilgili rapor vermede, örneğin benzer bir dürüstlükle, hatta aldatmayla, suçla veya siyasetle ilgili raporlarda olabileceğinden, yanlışlık için görev çağrılmayacaktır.
- Eroin en kötü ilaçtır. New York Times rapor edilen orijinal 14 ölüme dayanarak kokain toksisitesi için daha iyi bir durum ortaya çıkarabilirdi, ancak eroine odaklanmayı seçiyor. Bu, eroine karşı kalıcı bir önyargı ya da kokainle ilgili endişe duyduktan sonra eroinin şeytanlığa dönüşünü ifade edebilir.
- Aşırı dozda uyuşturucu ölümlerini suçlamak propaganda amaçlı olarak çok arzu edilir. İlaçlar daha saf hale geliyorsa ve aşırı dozdan kaynaklanan ölümler salgınsa, insanlar eroin almak için daha isteksiz olmalıdır.
- Özellikle orta sınıf eroin kullanıcıları dikkat etmelidir. Bu ve diğer birçok haber özelliğinin odak noktası, sokak uyuşturucu kullanımının orta sınıfa yayılmasının çok büyük endişesi olmuştur. Bir dizi ölü adamın orta sınıf statüsü, New York Times nesne.
Ülkenin en prestijli gazetelerinden biri, muhtemelen değerli bir kamu hizmeti gerçekleştirdiğini düşünürken, bu hikayeyi güvenle yanlış bildiriyor. Ama New York Times makale aslında bir güvenlik tehlikesi sunuyor mu? Bir bağımlı, belirli bir dozda eroin almanın güvenli olduğuna inanıyorsa, ilaçların birleştirilmesinin tehlikeli olabileceğini fark etmeyebilir. Örneğin, Bay Ancona'nın durumunda, bir eroinden koruyor olabilirdi aşırı doz ilacı enjekte etmek yerine burundan enfekte ederek.
Ancak uyuşturucu ölümlerini aşırı doz olarak etiketlemenin daha sapkın sonuçları olabilir. Dr. Helpern ve Baden verilerini daha büyük olasılıkla safsızlıklar enjekte edilebilir karışımda (özellikle kinin), narkotikin kendisinden ziyade, eroinle ilişkili ölümlerin kaynağı düzenli kullanıcılar için çok çeşitli konsantrasyonlarda nispeten güvenli (Brecher, 1972, s. 110). Bu durumda, en konsantre (saf) eroin dozları yerine en karıştırılmış (saf olmayan) dozlar, en tehlikeli olanıdır, New York Times'uyarı.
Uyuşturucu Politikası ve Uyuşturucu Bağımlılığı ve Bağımlılığı Modelleri
Tarafından yapılan varsayımlar New York Times makale aslında oldukça yaygındır. Onlar ve uyuşturucular hakkındaki benzer popüler varsayımlar mevcut uyuşturucu politikasının temelini oluşturmaktadır. Deneysel temeller üzerine inşa edilmiş ve mantıklı planlar sunan rasyonel modeller olarak sunulmuşken, uyuşturucularla başa çıkma politikaları Amerikan toplumunu geliştirmek, aslında büyük ölçüde politika yapıcıların uyuşturucu kullanımı, kötüye kullanımı ve bağımlılık. Sonuç olarak, uzun başarısızlık öyküsü olan ve Birleşik Devletler'deki koşulları iyileştirme şansı olmayan politikalar Devletler, varsayımları popüler uyuşturucu mitlerine çok iyi karşılık geldiği için kabul edilmektedir (Trebach, 1987).
Gerçekten de, bu politikaların programatik başarısızlığı, doğrudan insan uyuşturucu kullanımına ilişkin ampirik başarısızlıklarıyla ilişkilidir. Bu bölüm, hem baskın ilaç politikalarımızın hem de daha faydalı, alternatifin altında yatan varsayımları özetlemektedir. uyuşturucu etkileri, insan motivasyonu ve bağımlılığın doğası hakkında daha derin varsayımlar üzerine kurulu modeller (Peele, 1992). Ayrıca, varsayımlarının cazibesine dayalı olarak alternatif ilaç politikalarının pazarlanmasını önermektedir.
Hastalık ve Kolluk Bağımlılığı Modelleri
Uyuşturucular, davranışlar üzerindeki etkileri ve patolojik kullanımları (bağımlılıkta olduğu gibi) hakkında nasıl düşündüğümüz, ilaç politikamız için kritik öneme sahiptir. Amerikan uyuşturucu politikasının çoğu, uyuşturucuların - yasadışı uyuşturucular - nasıl çalıştığına dair belirli bir imaj tarafından yönlendirilmiştir. Bu görüntü, uyuşturucuların sosyal ve cezai aşırılığa yol açan bağımlılık yapıcı, kontrol edilemeyen davranışlara neden olduğu yönünde olmuştur. Bu koşullar altında, uyuşturucu yasadışı olmalı ve uyuşturucu kullanıcıları hapsedilmelidir, bu yüzden bu yüzyılın ilk yarısında uyuşturucu ile başa çıktık. Bu cezalandırıcı modele dönüşen model kolluk kuvvetleri aynı zamanda büyük çabaları da içeren uyuşturucu politikası modeli yasaklama ABD'ye ilaç tedarikini ortadan kaldırmak için
Ancak ilaçların kontrol edilemez tüketime ve antisosyal davranışlara yol açamayacağı inancı, tamamen farklı bir model için potansiyel yaratmaktadır. Bu modelde, uyuşturucu kullanımı biyolojik olarak kontrol edilemediği için, insanlar uyuşturucu alma alışkanlıkları ve sarhoş olduklarında davranışları için mazur görülmelidir. İlaç kullanımına devam etme dürtüsü tedavi ile ele alınmalıdır. Amerikan toplumu, eşzamanlı olarak, kendini geliştirmeye yönelik güçlü dürtülerle, dinsel-moralist olarak yönlendirilmiş sosyal gruplarla ve tıbbi tedavilerin etkinliğine olan inançla karakterizedir. hastalık bu yüzyılın ikinci yarısında hakimiyet içinde büyüyen bağımlılık modeli, tüm bunları çekti Amerikan fikirlerini pazarlama, kurumsal ve ekonomik amaçlar için başarılı bir şekilde bir araya getirdi (Peele, 1989b).
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kamu figürleri uyuşturucu politikasını tartıştığında, uyuşturucu bağımlılarını hapsetmememiz veya tedavi etmemiz gerektiği konusundaki tartışmalarda olduğu gibi genellikle bu iki model arasında farklılık gösterirler. Aslında, çağdaş ABD sistemi, uyuşturucu bağımlılığı ve hastalık yaklaşımına yasa uygulama yaklaşımının bu sentezini neredeyse mümkün olduğunca almıştır. Bugün Amerika'da, hapishane nüfusunun büyük bileşenleri uyuşturucu kullananlar veya satıcılar ve madde kötüye kullanımı için tedavi - 12 Adımlı dahil Adsız Alkolikler (AA) gibi gruplar - hapishanede olanlar ve diversiyon programlarına girerek hapishaneden kaçanlar için zorunludur (Belenko, 1995; Schlesinger ve Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).
Yasal, ceza ve sosyal hizmet kurumları uyuşturucu tedavisini uyuşturucu kullanımı yasa dışı olduğu için politikalar, aynı hastalık ve kolluk modelleri sentezi de geçerli alkol. Alkol ve uyuşturucu kullanımını farklı yasal durumlarına rağmen aynı şekilde tedavi etmek mümkündür çünkü hastalık teorisi alkolle popüler hale getirildi ve daha sonra ilaç kullanımına başarıyla uygulandı (Peele, 1989a; 1990a). Bu arada, uyuşturucularla geliştirilen cezalandırıcı kolluk modeli de benzer şekilde alkole uygulandı. Sarhoş sürücüler ve aşırı derecede içki içenlere bile hapis cezası yerine tedavi verilir (Brodsky ve Peele, 1991; Weisner, 1990), halihazırda hapishanede bulunan birçok alkol bağımlısı AA aracılığıyla modern hapishane rehabilitasyonu biçimi olarak kanalize edilir.
Kolluk ve hastalık modellerinin kökenleri ve hedeflerindeki farklılıklar, bunların birleştirilmesinin çelişkiler doğuracağını garanti eder. Ancak uyuşturucu, bağımlılık davranışı ve uyuşturucu politikası hakkındaki görüşlerinde de büyük benzerlikler vardır. Tablo 1'de bu farklılıklar ve benzerlikler nedensellik kategorilerine, bireysel uyuşturucu kullanıcısı, modelin önerdiği birincil yöntem ve politika ile içsel tedavinin doğası ve kapsamı model. (Tablo 1 ayrıca iki alternatif modeli incelemektedir - özgürlükçü ve sosyal refah modeller - aşağıda tartışılmıştır).
| model | Nedensellik | sorumluluk | Birincil Yöntem | tedavi | Yeni Politikalara Yönelik Tutumlar |
|---|---|---|---|---|---|
| Hastalık / Kolluk kuvvetleri | |||||
| hastalık | |||||
| - Bireysel duyarlılık: genetik | İç biyoloji | bireysel belirsiz dış |
tedavi 12 Adımlı Programlar kaçınma |
Gerekli (kendi kendine iyileşme yok) Zorlayıcı ("inkar" nedeniyle) |
Anti-zarar azaltma |
| - Maruz kalma: farmakolojik | Dış biyoloji | ||||
| Kolluk kuvvetleri | |||||
| - Cezalandırıcı | kullanıcı | bireysel | Yasal sistem | Zorlayıcı / Cezalandırıcı (ceza yerine veya beraberinde) | Anti-yasallaştırma |
| - Yasaklama | İlaç | dış | ablukası | ||
| Güncel politika - kombine hastalık / kolluk kuvvetleri | Harici (kontrol edilemez) | dış belirsiz |
Yasal sistem tedavi |
babacan Zorlayıcı |
Değişiklik yok |
| Liberter / Sosyal refah | |||||
| özgürlükçü | İç / öz | bireysel | Laissez faire | Gönüllü Piyasa talebi |
Pro-yasallaştırma |
| Sosyal refah | Dış / toplum | Toplum | Sosyal Hizmetler | babacan Evrensel |
Pro-zarar azaltma |
| Önerilen politika - birleşik liberter / sosyal refah | Dahili (öz kontrol eksikliği) Harici (fırsat eksikliği) |
Bireysel (ahlaki / yasal) Toplum (destek / eylem) |
Sosyal destekli birey | Mevcut Gönüllü çeşitli |
Pro-değişim |
-
Nedensellik. Hastalık modeli, insanların kontrol edilemeyen biyolojik dürtülerle ilaç tüketmeye yönlendirildiğini iddia ediyor. 1935'te kurulduğundan bu yana AA, alkolizm kaynağının bireyin biyolojik yapısında yattığını ima etmiştir. Ve yüzyılın son çeyreğinin davranışsal genetik devrimi ile, çok bağımlılık yapıcı davranışlar için büyük ölçüde genetik bir temel önerilmiştir. Bu modelin aşırı biçimi - Blum ve Payne (1991) tarafından "bağımlılık yapan beyin" olarak adlandırdıkları şekilde temsil edildiği gibi - Blum'un analizinin ruhu yaygın olarak popülerdir ve temel unsurlarda ana akım davranışsal genetikten çok uzak değildir. modelleri.
Hastalık modelinin birkaç farklı kıvrımı vardır. Tablo 1'de bireysel duyarlılık aksine, genetik modelleri içeren versiyon poz ilaçların farmakolojik özelliklerini vurgulayan modeller. Maruz kalma modeli, ilaçların farmakolojik özelliklerinin doğrudan herkes için sürekli, artan ve yıkıcı ilaç tüketimine neden olduğunu savunur. Kolluk modeli ayrıca uyuşturucu ve bağımlılığın maruz kalma modelini de üstlenir. - Sorumluluk. Kolluk modeli bir çelişkiyle karşı karşıyadır. Bir yandan toplum, vatandaşların uyuşturucu bulunabilirliği nedeniyle cezbedilmesini önlemekle yükümlüdür. Ancak uyuşturucu almamak da bireyin sorumluluğundadır ve bu nedenle insanlar bunu yaparken sorumlu ve cezalandırılabilir. Bununla birlikte, hem kolluk modelinin tüm uyuşturucu kullanımının kontrol edilemez olduğu hem de hastalığın gelişen etkisi Model, kişisel sorumluluğun ciddi şekilde altını çizdi ve kolluk kuvvetlerinin cezalandırıcı bileşeninin altında yatan suçu modeli. Hem aşırı ilaç kullanımının hem de sarhoşken davranışların kontrol edilemez olduğu varsayımları, birçok uyuşturucu kullanıcısının / bağımlısının bu tür kontrol kaybının davranışlarından sorumlu olduğunu iddia etmesine izin vermiştir.
- Birincil yöntemler. Hastalık modeli, kolluk modeli gibi kontrollü kullanım olasılığına şiddetle karşı çıkıyor. Hastalık modelinin maruz kalma versiyonları gibi, kolluk modeli de Herkes uyuşturucu kullanmaktan kaçınıyor ve önleme ve tedavi anahtarı - aslında tek - öneri olarak yoksunluk öneriyor ölçün. (Hastalık modeli, görünüşte sadece inbred bağımlıların çekimser kalmasını gerektirse de, hastalık görünümü yine de tüm yasa dışı davranışlardan uzak durma eğilimindedir ). Kolluk modeli için, ilaçların ülkeye yasak yoluyla girmesi engellenmeli ve cezai yaptırımlar tüm uyuşturucuyu caydırmalıdır. kullanın. Hastalık modelinde, bağımlılığın tedavi edilmeli - veya kullanıcıları manevi olarak reform ve sosyal olarak yoksunluğu desteklemek için AA tipi bir gruba katılmalı - bütünlüğü sağlamak için.
- Tedavi. Hastalık ve kolluk modelleri, insanların kendilerini kontrol edememelerine odaklanan bir paternalizmi paylaşır. Hastalık modelinde, tedaviyi reddeden bağımlı, reddedilmiştir ve hastalığın hayatı tehdit eden doğası tedaviyi gerekli kılmaktadır. Bu unsuru kolluk modeline eklemek, yoksunluk yasal olarak gerekli olduğundan, bağımlı bağımlılıktan kaçınmaya yönelik tedaviye zorlanır. Bu nedenle, hastalık ve kolluk modellerinin genellikle tedavi görüşlerine karşı çıktığı düşünülse de, ve 12 Adımlı hareket başlangıçta gönüllülüğü vurguladı, üçü de şu anda zorlayıcıları destekleme konusunda birleşiyor tedavisi.
Modern Uyuşturucu Politikası Sentezi ve Sorunları
Hastalığın modern sentezi ve kolluk modelleri Amerika Birleşik Devletleri'nde uyuşturucu politikasına hâkimdir ve kamu ve politika yapıcılar arasında sıkı sıkıya yerleşmiştir. Bununla birlikte, çeşitli sosyal / ekonomik faktörler, bu sentezin topladığı uyuşturucu politikalarının rıza ile desteklenmesine meydan okumuştur. Bu faktörler şunları içerir:
- Maliyet. Yasaklama, hapishane gibi yasal yaptırımlar ve tedavi (özellikle tıbbi türden) hepsi çok pahalı politika seçenekleridir. Ekonomik gerileme çağında, ABD'nin karşı karşıya olduğu gibi, pahalı politikalar - geniş ölçüde uzlaşmacı olsa bile - inceleme altına alınmıştır.
- Etkililik. Etkisiz ilaç politikaları uzun zamandır hoş görülmüştür (Trebach, 1987). Bununla birlikte, hükümet harcamalarını azaltmaya yönelik ekonomik baskılar, mevcut uyuşturucu politikalarının bazı kritik değerlendirmelerine neden olmuştur. Yasaklama, hapishane ve tedavi karışımı, aynı politikalara daha fazla ihtiyaç duymak için hiçbir şey yapmıyor gibi görünüyor. Artan hapishane uyuşturucu suçlularına ve sürekli uyuşturucu kullanıcılarının işe alımına (veya geri dönüşüne) rağmen tedavi, mevcut polis, yasaklama ve şiddetin hızlandırılması ve yoğunlaştırılması için sürekli bir çağrı var tedavi çabaları. Etkililik iddiaları ve kötüleşen uyuşturucu problemleri arasındaki çelişki, mevcut politikaların sorgulanmasına yol açmıştır.
- Paternalizm. Hem hastalık hem de kolluk modelleri, bireylerin uyuşturucu kullanımına direnme veya kontrol etme yeteneğini reddetmektedir. Sadece devlet, polisliği veya tedavi aparatı şeklinde, insanlar için uyuşturucular hakkında kararlar verebilir. Fakat böyle bir paternalizm, Amerikanın kendi kaderini tayin etme temel ilkelerini ihlal eder. Dahası, devlet ve vatandaşları arasında bitmek bilmeyen bitmeyen bir savaş anlamına geliyor.
Modern Uyuşturucu Politikası Sentezinin Yaygınlığına Bir Örnek: ABA Raporu
Amerika Birleşik Devletleri'nde uyuşturucu, alkol ve diğer zorlayıcı davranışlar (kumar, alışveriş, yemek yeme ve cinsel davranış gibi) için özel ve kamu tedavisi uyuşturucu bağımlılığı modeli ve diğer akıl sağlığı sorunlarının tedavisi, dünyanın herhangi bir ülkesinde sağlanandan çok daha fazladır (Peele, 1989b). Ayrıca, büyüyen çoğunluk AA ve ilgili grupta olanlar da dahil olmak üzere, bugün madde tedavisi alanların oranı tedaviye zorlanmaktadır. Ciddi suçlara, sosyal refah kurumlarına, çalışan yardım programlarına kadar sarhoş araç kullanımından kaynaklanan suçlardan dolayı mahkeme sistemi tarafından yönlendirilen çok sayıya ek olarak, okullar, meslek kuruluşları ve diğer sosyal kurumlar, üyelerin üyelik veya sınır dışı edilme haklarını reddetme pahasına tedavi aramaları konusunda ısrar ediyorlar (Belenko, 1995; Brodsky ve Peele, 1991; Weisner, 1990). Özel ilaç ve alkol tedavisi ile ilgili sağlık maliyet kontrolleri ve psikiyatri hastane zincirleri arasındaki çeşitli skandallar 1980'lerin sonlarından sonra sektörü sarstı (Peele, 1991a; Peele ve Brodsky, 1994). Bununla birlikte, tarihte başka bir toplumda vatandaşlardan daha fazla Amerikalı madde bağımlılığı için tedavi görmeye devam ediyor ve bu Hem kamu hem de özel olan devasa tedavi cihazları, hastaları tedavi sistemine zorlayarak korunmaktadır (Room & Greenfield, 1993; Schmidt ve Weisner, 1993).
Tedaviyi isteyenlere kısıtlamak, madde talebini büyük ölçüde azaltacaktır. Amerika'da istismar tedavisi, büyük Amerikan politikası itme tedavisi büyük ölçüde genişletmektir Rulo. Çoğu Amerikalı için, bir uyuşturucu sorununun tek başına varlığı, o kadar açık bir şekilde, diğer seçeneklerin bile düşünülemeyeceği tedaviyi ima eder. Bu sorgulanmamış bakış açısının çarpıcı bir örneğine, 1994 tarihli bir rapor hazırlayan Amerikan Barolar Birliği (ABA) Uyuşturucu Krizi Özel Komitesi sağlanmıştır: Ulusal Madde Bağımlılığı Politikasında Yeni Yönelimler (ABA, 1994). ABA Başkanı R. William Ide III, Yeni yönler sekiz temel uyuşturucu sorununu listeleyerek rapor edin: (1) sağlık maliyetleri, (2) uyuşturucu kullanım insidansı, (3) uyuşturucuya bağlı suç (4) cinayet, (5) çocuk şiddeti, (6) aşırı cezaevi, (7) uyuşturucuyla ilgili tutuklamalar, (8) ve uyuşturucuyla ilgili ekonomik maliyetler suç.
ABA'nın öncelikle uyuşturucu sorununun cezai yönleri ve maliyetleri ile ilgilenmesi mantıklı görünmektedir. Ancak dikkat çekici olan, ABA'nın bunları tedavi sorunları olarak ne ölçüde algıladığıdır. Raporun VII. Bölümündeki "Ceza Adalet Sisteminde Yeni Yönelimler" başlıklı altı tavsiyeden dördü:
(1) Ceza adalet sistemi, uyuşturucuyla ilgili suçlulara zorunlu önleme ve tedavi hizmetlerinin sürekliliğini sağlamalıdır... (2) Alkol ve diğer ilaç tedavisini içeren hapsetmeye alternatifler... genişletilmeli... (5) Gönüllü ön ilaç testi programları, suçluların tutuklandıktan hemen sonra tespit edilmesi ve tedavi edilmesi için bir araç olarak desteklenmelidir... (6) Mahkeme görevlileri, alkol ve diğer uyuşturucu problemleri olan suçluları mümkün olan en erken zamanda tanımlamak ve yönlendirmek üzere eğitilmelidir (s. 34-35).
ABA özel uyuşturucu komitesi Başkanı John Driscoll'un belirttiği gibi, komite üyeleri ve danışmanlar arasında "uyuşturucu politikasının en kritik sorularının çoğunda dikkate değer bir fikir birliği vardı" (s. 8). En açık fikir birliği, uyuşturucu kullanımının damgalanması gerektiğidir. Bölüm III, "Talebi Azaltmaya Yönelik Yeni Yönergeler", kısa bir "Gerekçe" ve üç öneri sundu:
(1) Federal hükümet yasadışı uyuşturucuların "faydasız" standardını oluşturmalıdır. Ulusal Uyuşturucu Kontrol Politikası Ofisi ile [bu] hayati önemde olduğunu kabul ediyoruz... (2) Federal hükümet, önleme ve tedavi çabalarıyla sıradan kullanıcılara odaklanmaya devam etmelidir... (3) Federal hükümet, tedavi ve baskı çabalarıyla sert çekirdekli uyuşturucu kullanıcılarına odaklanmasını artırmalıdır (s. 24, orijinal vurgu).
ABA raporunun bu bölümü artıklık noktasına açıktır: Tüm ilaç kullanımı ortadan kaldırılmalı, gündelik ilaç kullanımı elenen, bağımlısı kullanıcılar, hükümetin zaten resmi ABD olarak kaydedilenleri genişletme çabaları sayesinde, ayrılmaya zorlanmalıdır. politika. Raporda tipik olarak, bu politikaların ne kadara mal olacağı, başarı şanslarının ne olduğu ve hangi sosyal maliyetlerin gerektirdiği konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Özellikle rahatsız edici olan, bireyin sivil özgürlüklerine ilişkin herhangi bir düşüncenin tamamen olmamasıdır Vatandaş: Anayasa, Birleşik Devletler'deki önde gelen özel hukuk örgütünden gelen bir raporda asla gündeme getirilmiyor Devletler. Yine de Anayasal güvenceler, yasadışı aramalar ve ele geçirmeler gibi mahremiyet ihlallerine ve kişisel inanç ve din özgürlüğüne ilişkin güvenceleri içerir. Bazı karar davalarında, mahkemeler bireysel Amerikalıların zorla kabul edilmeme hakkını onadı. AA gibi dini inançlarını ve hatta benlik kavramlarını ihlal eden muamelelere (Brodsky ve Peele, 1991).
ABA raporunu motive eden varsayımlar, hastalık / kolluk sentezi bağımlılık modelinin altında yatanlardır:
- Yasadışı uyuşturucu kullanımı kötü. Dahası, doğal olarak kötü. Kullanım stilleri veya bireyin uyuşturucu kullanma motivasyonu hakkında hiçbir şey bu belirleme ile ilgili değildir. Genel olarak, bu uyuşturucu görüşü, ılımlı, sosyal tüketimi kabul edilebilir bulan Amerikan alkol görüşünden farklıdır. Bununla birlikte, ABA raporunda olduğu gibi, içme - özellikle gençler arasında - herkesin kullanımına asimile edilebilir. tamamen yasaklanmış ve onaylanmamış ilaçların ve içkilerin genel olarak azaltılmasına yönelik politikalar yoluyla seviyeleri. Bununla birlikte, alkol kullanımının on yıldan fazla bir süredir düzenli olarak azalmasına rağmen, insanlar daha ciddi alkol aldıklarını bildiriyor her zamankinden daha fazla problem (Room, 1989), en genç gruplarda en hızlı büyüyen problemler (Helzer, Burnham ve McEvoy, 1991).
- Yasadışı uyuşturucu kullanımı sağlıksız, kontrol edilemez ve bağımlılık yapar. Uyuşturucu kullanımının kötülüğü sosyal ve yasal olarak tanımlanabilirken - yanlış uyuşturucu almak - ABA uyuşturucu kullanımının sağlıksız. Ayrıca, bazı uyuşturucu kullanımı bireye zarar vermese bile hiç kimsenin uyuşturucu kullanımını garanti edememesi sağlıksızdır. bu seviye ile sınırlı olacaktır, çünkü uyuşturucu kullanımı tüm tüketim (yani ilaçlar) olmak için kaçınılmaz veya karşı konulmaz bir tehlikeyi barındırmaktadır. Hangi bağımlılık yapan).
-
Önleme ve tedavi çalışmaları ve zararlı ilaç kullanımını azaltabilir. ABA raporunun temel ilkesi şudur: "Tedavi etmek için bir taahhütte bulunmadıkça, tutukladığımız, mahkum ettiğimiz veya hapsettiğimiz kişi sayısına bakılmaksızın ilaç sorununu asla çözemeyiz" (s. 24). Bununla birlikte, rapor ABD'deki gerçek tedavi ortamını ve mevcut tedavi etkinliğinin değerlendirmelerini göz ardı etmektedir. Aslında, özellikle yaygın alkol tedavisi ile, tedavi seçeneklerinde neredeyse hiç çeşitlilik yoktur ve zorunlu AA gibi en az etkili tedaviler neredeyse tamamen baskındır (Miller, Brown, Simpson, vd., 1995).
Benzer şekilde, rapor daha büyük önleme çabalarını ortaya koyarken, "istatistikler özellikle lise öğrencileri madde bağımlılığının sonuçları hakkındaki mesajlara dikkat etmiyorlar " (S. 25). Bu, tesadüfi değildir, çünkü uyuşturucu kullanımının olumsuz sonuçlarını vurgulayan standart programların tamamen etkisiz ve çoğu zaman verimsiz olduğu bulunmuştur (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling ve diğerleri, 1994). Ancak etkili tedavi / önleme programları mevcut olsa ve kullanılsa bile, aksi takdirde ilaçları kötüye kullanacak kadar insanın olduğuna inanmak, şüpheli bir ek varsayımdır. bu tür programlar tarafından işlenebilir - ve programların etkisinin, tedavi sonrası faktörlere dayanacak kadar sağlam olduğu - ulusal düzeyde uyuşturucu sorunlarını etkileyecek (Peele, 1991b). - Bireyler uyuşturucu alıp almayacaklarını ya da uyuşturucu kullanımını düzenleyeceklerini seçemezler. Bu dış uyuşturucu bağımlılığı görünümü - insanların seçmeden "olur". Uyuşturucu kullanımı önce inanılmaz derecede çekici ve zevkli olarak sunulur, böylece çocuklar ve diğerleri sürekli destek olmadan buna direnemezler ve talimat (uyuşturucular yasak yoluyla tamamen ortadan kaldırılamıyorsa) ve ikincisi, bağımlılık. Bu varsayımı kabul ederek ABA, insanların istedikleri ilaçları almasını önlemek için politikadan sonra politika geliştirmelidir. Alternatif varsayım, insanların istedikleri takdirde ilaç kullanacakları ve en iyi yaklaşımın, bu kullanımın potansiyel tehlikelerini - yani zarar azaltmayı sınırlamaktır.
- İnsanları tedaviye zorlamak meşru ve etkilidir. ABA, "tedavi ve baskı çabalarını" birleştirerek onaylamaktadır, böylece "ceza adalet sistemindeki sert çekirdek uyuşturucu kullanıcılarının uyuşturucu kullanımını bırakmaları gerekmektedir" (s. 24). Bu, insanları yasal sistemde tedaviye zorlamak ve olağan cezai yaptırımlar yerine tedavi sunmak için halihazırda mevcut olandan daha da fazla çaba gerektirir. Yasal sistem tarafından uygulanan zorlayıcı tedavinin etkili olup olmadığı canlı bir sorudur (Zimmer, 1995). Aynı zamanda Anayasa'nın yanı sıra geleneksel gönüllülük psikoterapisi kavramlarına da temelden saygısızlık göstermektedir. Son olarak, hapishaneden kaçınmak isteyen suçluların oyun oynama için sonsuz olasılıkları vardır (Belenko, 1995).
- Uyuşturucu savaşının bir sonu var. Muhtemelen ABA, önerilerinin sonunda kaynaklarındaki uyuşturucu kullanımını ve dolayısıyla sürekli genişleyen uyuşturucu hizmetlerine ve polislik çabalarına duyulan ihtiyacı azaltacağını beklemektedir. Başka bir deyişle, planın amacı, tedavi ve okul programlarını, yasaklamayı ve Amerikan polisliğini azaltmamızı sağlamaktır. şehirler, uyuşturucu suçlarından hüküm giymiş hapishane nüfusunun artan oranını barındırmak için daha fazla kurumun yaratılması üzerine, uyuşturucu ve sosyal ve biyolojik bilimsel gündemlere hâkim olan alkol araştırmaları, bunlar gibi programlar için daha fazla fon için siyasi müzakereler ABA onaylar. Görünürde bir son var mı, ya da bu programlar uyuşturucu savaşının bitmeyen tırmanışının bir devamı mı?
ABA ve uzman paneli politika beyanından daha sembolik bir şekilde yer aldığından, panel raporunda temel politika hususlarını araştırmaya gerek duymaz. Her bölümün "Gerekçe" bölümünde sorunu belirledikten sonra rapor, önerilerinin belirlenen sorunlar üzerinde herhangi bir etkisi olacağına dair hiçbir kanıt sunmamaktadır. Ayrıca, ABA'nın tavsiyelerinden hiçbirinin maliyeti yoktur. Önerilen politikaların etkili olmasını beklemek için bir nedenimiz olsa bile, maliyet açısından hiçbir ücret ödemeden uygulanabileceklerini nasıl ciddi bir şekilde önerebiliriz? ABA sadece mevcut uyuşturucu ve alkol kötüye kullanımının maliyetlerini belirtir ve bunlar Hangi önerilerini takip etmenin mantığı. ABA ilginç rakamlar abilir son on yıl içinde uyuşturucu bağımlılığının düzeltilmesi için yapılan harcamaları, uygulama maliyetlerinin bir projeksiyonunu ABA'nın programları ve ABD'nin 2000 yılında uyuşturucu bağımlılığına ne kadar harcayacağına dair bir tahmin ve ötesinde. ABA'nın teklif ettiği politikaların gerçekçi bir şekilde yansıtılması kaçınılmaz olarak bu son rakamı katlanarak artıracaktır.
ABA'nın dikkat çekici bir şekilde yıpranmış bromürleri, uyuşturucu bağımlılığı ve çözümleri hakkında uzun süredir var olan ve kanıtlanması zor varsayımları ifade ediyor. Kamuoyu, politikacılar veya halk sağlığı görevlileri için ne şekilde yararlı veya yararlıdır? alarmist istatistiklerini yayınlamak ve zaten geniş çapta kabul gören genişletilmiş tedavi için çürük talepleri her derde deva? Muhtemelen ABA, insanlara zaten neye inandıklarını söyleyerek ve cesurca bu "Yeni Yönler" i etiketleyerek halkla ilişkiler puanı kazanabileceğini düşünüyor. Ancak politika alternatifleri ABA tarafından tanımlanan tüm sorunları doğrudan etkileyebilecek - yasadışı uyuşturucu kullanıcılarını çalıştırabilmeleri, acil olmayan tedaviler alabilmeleri ve yasadışı uyuşturucu ticaretinin azaltılması veya ortadan kaldırılması ve sonuçta ortaya çıkan sokak suçlarıyla birlikte potansiyel olarak uyuşturucu madde bağımlılığı ve bağımlılığını aşma - ABA raporunda bile tartışılmadı (Nadelmann) ve diğerleri, 1994). Dekriminalizasyon ve hasar azaltma (iğne değişimi ve sokak uyuşturucu kullanıcıları için sağlık hizmetlerinin sağlanması dahil) gibi politika seçenekleri gerçek ABD uyuşturucu politikasında yeni yönelimler.
Alternatif Görüşler: Liberter ve Sosyal Refah Modelleri
Pek çok kanıt, ABD uyuşturucu politikalarının yanlış başlı olduğunu ve etkisiz olduğunu ya da en azından optimal olmadığını, en azından bunların da aynı başarısız politikaları tırmandırmaya ihtiyaç duyduğunu göstermektedir. Açıkçası, istenen hedeflere ulaşmak için alternatif politikaların bir miktar değerlendirmesi önemlidir. ABD'de baskın ilaç politikası modellerine iki alternatif oldukça iyi bilinmektedir. Tek - özgürlükçü model - iyi topuklu bir ideolojik azınlık tarafından öne sürülür. Bu model, politik açıdan aşırı olmakla birlikte, yine de Amerikan düşüncesinde - kendine güven ve serbest piyasa kapitalizmi gibi - güçlü kollara destek çağrısında bulunabilir. Diğer - sosyal refah model - geniş bir kabul görmüştür ve yakın geçmişte politik olarak baskın olmuştur. Bugün, önbelleğini kaybetmesine ve siyasi muhalifler tarafından antediluvian olarak sunulmasına rağmen, refah modeli, yine de, uyuşturucu ve ilgili her politika tartışmasında yer almak için yeterli desteği toplar. sorunlar.
Tablo 1, özgürlükçü ve sosyal refah modellerinin temel boyutlarını gözden geçirmektedir. Modeller sadece hastalık ve kolluk modelleri ile değil, aynı zamanda birbirleriyle de tezat oluşturuyor:
- Nedensellik. Bağımlılık hastalığı modeli, kişisel seçimin sürekli ilaç kullanımı ile ilgisi olmadığını veya çok az şey olduğunu iddia ederken, liberter model kişisel seçimi bir tek ilaç kullanımı için açıklama. Bu görüşe göre - örneğin, Thomas Szasz (1974) tarafından ifade edildiği gibi - bağımlılık, uyuşturucu kullanımına ilişkin anlayışımızı, açıklamamızı veya tahminimizi geliştirmeyen gereksiz bir yapıdır. Sosyal refah modeli ise sosyal yoksunlukları bağımlılığın kaynağı olarak tanımlamaktadır. Bir genetik iç şehirlerde yoğun uyuşturucu kullanımının yaygınlığı gibi duyarlılıktaki epidemiyolojik farklılıkların açıklaması olarak kendilenmiş kaynaklara güvenmesi gereken bağımlılık modeli.
- Sorumluluk. Liberter model, bireyi uyuşturucu kullanırken uyuşturucu kullanımı ve antisosyal davranışlardan kesinlikle sorumlu tutmaktadır. Sosyal refah modeli, uyuşturucu bağımlılığını ve bağımlılığını artıran sosyal güçleri vurgular.
- Birincil yöntemler. Özgürlükçü model, insanların mantıklı uzantısı tüm ilaçları yasallaştırma politikası olan açık pazar temelinde kullanmamayı veya kullanmamayı sağlar (Szasz, 1992). Sosyal refah modeli, bağımlılığı iyileştirmenin anahtarının, tatmin edici bir toplum yaratmaktır. bağımlıların eğitim, istihdam ve ailesini geliştirmek için tasarlananlar gibi sosyal refah politikaları kaynaklar.
- Tedavi. Özgürlükçü model, serbest piyasa terimlerindeki muameleyi piyasa talebinin gerektirdiği şekilde sağlanacak bir hizmet olarak görmektedir. Sosyal refah modeli ise tedaviyi vazgeçilmez bir hizmet olarak görmektedir. O çoğu devletin talep ettikleri zaman istediği kadar tedavi sağlaması gerektiğini savunan, program hizmetleri sunan tedavi hizmetleri sağlayıcısı. Öte yandan, sosyal refah, sağlık hizmetleri, iş fırsatları, beceri eğitimi ve ekonomik destekler dahil olmak üzere tedavi hizmetlerinin panoplyi açısından hastalık modelinin ötesine geçer. Potansiyel bağımlıların ortamlarını geliştirerek bağımlılığı azaltma modeli, bir tedavi modelinden ziyade sosyal bir önleme niteliğindedir.
Alternatif Modellerin Potansiyelini Sınırlayan Konular.
Liberter model zemin kazanıyor olsa da, hâlâ belirgin bir azınlık - hatta radikal - bir bakış açısıdır. Sosyal refah modeli Amerikan düşüncesinde hâlâ çok belirgin olsa da, muhafazakar bir siyasi ortamda ve azalan bir ekonomide açıkça zemin kaybediyor. Her birinin kabulünü sınırlayan faktörler şunları içerir:
- Aşırı sosyal konumlar. Amerikalıların çoğu, reçeteli ve yasadışı uyuşturucular için serbest bir pazarın özgürlükçü görüşlerini bile göz önünde bulundurmak için mevcut uyuşturucu varsayımlarına çok fazla batmış durumda. Ayrıca, bağımlıların uyuşturucu kullanmayı bırakmazlarsa yol kenarına düşmelerine izin verecek liberter Darwinci sosyal modelden rahatsızlar. Öte yandan Amerikalılar, genel olarak Amerikalılar için ekonomik sınırların daraldığı bir dönemde genişleyen sosyal refah hizmetlerini tolere etme havasında görünmüyorlar.
- Etkililik. Amerikalıların açık bir çoğunluğu göz önüne alındığında, sosyal refah modeli denenmiş ve istekli bulunmuştur. 1960'larda başlayan bir dönemden sonra toplumun azınlık sektörlerine büyük ölçüde genişletilmiş hizmetler, belki de sayıca genişleyen ve umutsuzluklarında derinleşen bu sektörler ana akımla meşgul olamıyor toplum.
İlaç Modellerinin Yenilikçi Bir Sentezi ve İlaç Politikalarına Etkileri
Mevcut Amerikan politikasına hakim olan hastalık ve kolluk modellerinin sentezi yerine, özgürlükçü ve sosyal refah politikalarının en iyi noktalarının bir sentezini düşünüyoruz (bakınız Tablo 1 ve 2). Liberter ve sosyal refah modellerinin politik olarak zıt olduğu görülmektedir (aslında sosyal refah modelinin hastalık modeliyle benzerlikleri vardır). Ancak bu iki model, kolluk kuvvetleri ve hastalık modellerinden daha çok ampirik olarak sağlam varsayımlara sahiptir ve ses değerlerine dayanmaktadır. Sosyal refah modeli, kişisel tarih, mevcut çevre, yapıcı alternatifler - bu, bireyin ilaçları kötüye kullanma olasılığının en önemli belirleyicisidir (Peele, 1985).
Liberter model, aşırı bağımlılık vakalarında bile uyuşturucu kullanımında kişisel sorumluluğun kritik rolünü doğru bir şekilde tanımlar (Peele, 1987). Bu şekilde, bağımlılık için kişisel nedensellik (ve bununla birlikte kişisel etkinlik), sürekli uyuşturucu kullanımının kişisel bir seçim olduğunu ve kişisel sorumluluk talep ederek aksaklığı. Bununla birlikte, bu alanlardaki kolluk modelinden önemli ölçüde farklıdır, ancak bağımlılığın katı maruz kalma modelini eşzamanlı olarak onaylayarak kendisiyle çelişmemektedir. Ayrıca, uyuşturucu kullanımının kendisinin zararlı olduğunu varsaymaması ahlaki değildir (Peele, 1990b).
Bu sentezlenen modelde kişisel sorumluluk ve motivasyon çok önemli olmakla birlikte, sosyal güçler bağımlılığın sürdürülmesi veya kesilmesi için açık bir şekilde kritik öneme sahiptir. Bu özellikler birlikte, birleşik liberter / sosyal refah modelinde tedavinin doğasını belirler. Bu sentezde, tedavi, ilk amacı hepsini korumak olan destekleyici kaynakların bir parçasının parçasıdır. vatandaşların yaşamları ve sağlıkları, ikincisi bağımlıların istedikleri zaman ve istedikleri zaman reform yapma isteklerinden yararlanma değişiklik. Bu bakış açısı sosyal, önleme ve tedavi politikasını etkiler, böylece beceri eğitimi, ekonomik yardım ve bağımlılar için sağlık, genel sosyal refah ve sağlık kapsamında yer almaktadır sistemleri.
Aynı zamanda, sosyal refah - ve özellikle liberter - modeller gönüllü tedavi seçimini tercih ediyor. Çok az insan, yoğun bağımlılık tedavisinin en pahalı ve tekrarlayan biçimlerini seçecekti. sadece maddeye ana tepki olarak gerekçelendirilebilecek faydaları çok pahalı ve sınırlı olan aşırı bir çare taciz. Bu, hastalık modelinin ana yayılımına saldırır. Yasadışı bir faaliyette bulunma dışında sıkıntı belirtileri göstermeyen yasadışı uyuşturucu kullanıcıları için bağımlılık tedavisi de ortadan kaldırılacaktır. Bu, kolluk modeli için birincil itici güçtür. Devletin ve diğer kurumların bireyin tedavi görmesini talep etme hakkının ortadan kaldırılması sadece onaylanmamış bir madde kullanmak, halihazırda yasadışı kullanımın bir tür kriminalizasyonunu ima eder ilaçlar.
|
Zarar Azaltma, İlaç Yasallaştırma ve Bağımlılık Modelleri
İlaçlara göre zarar azaltma uygulama (1) zararlı olmayan ilaç kullanımının kabulü ve (2) ilaçların intravenöz ve bağımlı uyuşturucu kullanıcılarına sağlık, temiz iğneler ve diğer hizmetleri sağlamak amacıyla bağımlısıdır (Nadelmann ve ark., 1994). Başka bir deyişle, zarar azaltma, uyuşturucu kullanımının yasallaştırılmasını veya en azından nezaretten çıkarılmasını önerir ve buna doğru yola başlar. Dört temel modelde zarar azaltma ve ilaç yasallaştırma nasıl oynanır?
-
Hastalık / kolluk modeli. Yasa uygulama ve hastalık modelinin maruz kalma versiyonu açıkça yasallaştırma, çünkü uyuşturucunun meşrulaştırıldığını varsayarlar ve potansiyel olarak daha fazla kullanım bağımlılık içine. Öte yandan, bireysel duyarlılık hastalığı modeli, sadece önceden seçilmiş bir azınlık olduğu için bağımlılık haline gelecektir - bağımlılıkta hiçbir artış yasallaştırma, daha fazla kullanılabilirlik ve hatta daha fazla kullanın. Bununla birlikte, genel olarak Amerikan tedavi çevrelerinde genetik olduğu varsayılan alkolizm durumunda zarar azaltma yaklaşımları tamamen verbotendir (Peele, 1995). Bunda ABD Batılı uluslar arasında neredeyse tek başına.
Dahası, sıklıkla alkol bağımlılığı için genetik bir temel olduğu iddia edilirken, ABD alkol eğitimi görünüşte çok farklı bir model üzerinde çalışmaktadır. Örneğin, tüm çocuklar alkolizm hastalığına yol açtığı gerekçesiyle içmeye karşı uyarılırlar (Peele, 1993). Tipik olarak, ABD okullarında alkolizme izin verilen tek konuşmacı AA üyesidir. Aslında, popüler olarak uygulanan hastalık modeli - tıbbi bir temel iddia ederken - aslında koyun giysilerinde (veya bir doktorun beyaz ceketinde - giyinmiş eski ahlaki model) bkz. Marlatt, 1983). Benzer şekilde, bireysel uyuşturucu kullanıcısı için endişe uyandıran bir hastalık modeli, İğne değişim programlarında örneklendiği gibi, zarar azaltmayı kabul edemeyeceğinden kaçınma (Lurie et al., 1993; Peele, 1995). - Liberter / sosyal refah modeli. Liberter model, uyuşturucuyu yasallaştırmak için temel bir felsefi destek sağlar (Szasz, 1992). Özgürlükçüler, hükümetin bireyleri başkalarının hayatlarına müdahale etmeyen kişisel ve özel faaliyetlerden mahrum bırakamayacağını savunurlar. Sosyal refah modeli uyuşturucuları yasallaştırma konusunda daha az açıktır. Bununla birlikte, bireysel uyuşturucu kullanıcıları için insani ve yargılayıcı olmayan kaygının bir ifadesi olarak zarar azaltma, sosyal refah felsefesinin merkezinde yer alır. Gerçekten de, yasallaştırma ve / veya zarar azaltmanın bu kabulü ve bu modelleri hastalık / kolluk sentezinden en çok ayıran ilaç politikasını değiştirme ihtiyacıdır.
Alternatif İlaç Politikalarının Pazarlanması
Önceki bölümlerden gelen mesaj, imkansız uyuşturucu mitlerini itibarsızlaştırmak, çünkü onları çürüten bilgiler bile desteklerinde yorumlanmaktadır. New York'un en önde gelen tıbbi muayenelerinden ikisi, aşırı dozda ilaç tanısına karşı düzenli olarak tanıklık etti (bkz. Brecher, 1972, s. 107-109) ve yine de New York'un bu tanıya başvurma ihtimali her zamanki gibi - ve New York Times tanıyı ve okurlarını trompetle kabul etmek. Açıkçası eroin aşırı dozu kullanımdan kaybolmayacaktır. Konsept için kültürel bir ihtiyaç vardır, tıpkı eroin bağımlısının "altın kollu adam" klişesine ihtiyaç olduğu gibi.
İlaçlar ve tedavi ile ilgili klişelerin popülaritesi göz önüne alındığında, daha sağlıklı ilaç politikaları oluşturmak için alternatif varsayımları pazarlamamız gerekir. Özgürlükçü ve sosyal refah modellerinin altında yatan varsayımların çoğu ve hastalık ve kolluk modelleri sadece daha akılcı ve daha doğru olmakla kalmaz, aynı zamanda temel Amerikalılara da hitap eder değerler. Uyuşturucu politikasının bu üstün varsayımlar ve değerler etrafında tartışılmasına odaklanmak, bugün ABD'de yanlış yönlendirilmiş uyuşturucu politikasını tersine çevirmek için en iyi olanağı sunmaktadır. Daha iyi ilaç politikaları için bir pazarlama planı aşağıdaki notlara ulaşmalıdır:
- Geleneksel sivil özgürlükler. Hastalık / kolluk modelinin savunucularının vatandaşların yaşamlarına müdahale etmeye hazır olup olmadıkları - iyi huyluların üstesinden gelinmesi gerektiğini iddia etmek Amerikalıları iştahlarından ya da insanları cezalandırmanın cezalandırıcı amacından mahrum etmek veya korumak - doğrudan temel Amerikan sivillerine karşıdır özgürlükler. Mevcut uyuşturucu politikasının geleneksel sivil özgürlüklerle uyumsuzluğunu göstermek için pazarlanabilecek bazı görüntüler şunlardır: (a) bahçe gereçlerinin alıcılarına baskınlar; (b) mantıksız aramaların Anayasal yasaklanmasını en temel şekilde ihlal eden uyuşturucu testi; (c) mülkün sadece uyuşturucu kullanıcıları tarafından değil, uyuşturucunun bulunduğu mülkün sahibi olanlar tarafından kaybedilmesi; (d) polis baskınları, bir Afrikalı-Amerikalı bakanın kalp krizi geçirdiği ve öldüğü Boston'daki gibi yanlış gitti (Greenhouse, 1994); (e) bugün Amerika'da çok fazla şüphe ve kızgınlık uyandıran 1984 "Büyük Kardeş / hükümet imajı.
- Humaneness. Amerikalılar insanlıklarından ve muhtaçlara yardım etmeye istekli olmalarından gurur duyuyorlar. Amerikan uyuşturucu politikasının insanlık dışı olması bu nedenle güçlü pazarlama olanaklarına sahiptir. Bunlar şunları içerir: (a) popüler bir bulantı karşıtı kemoterapi yardımcı maddesi olarak esrarın reddedilmesi (bkz. Treaster, 1991), (b) esrarın tıbbi yararları (veya THC) glokom tedavisinde, (c) antidrug savunucularının ve kamu görevlilerinin aslında birçok uyuşturucu kullanıcısını ölüm cezasına çarptırmaya istekli olmaları Amerika'nın Batı ulusları arasında tek başına karşı çıktığı iğne değişim programlarının yokluğunda AIDS olasılığının artması (Lurie ve ark., 1993).
- Etkililik / maliyet. 1980'lerin sonundan itibaren sigortacılar büyük ölçüde madde bağımlılığı tedavisinin maliyet etkin olmadığına karar verdiler (Peele, 1991a; Peele ve Brodsky, 1994). Her ne kadar çoğu durumda bu, daha önce uygulanan aynı terapilerin daha az yoğun versiyonlarını sağlamaya neden olmasına rağmen hastanelerde, birçok insan standart hastalık ve hastane temelli uyuşturucu ve alkol tedavisinin etkinliğinden şüphe etmeye devam etmektedir. Bu etkisizliğin görüntüleri şunları içerir: (a) Kitty Dukakis'inki gibi durumlarda belirgin tedavi başarısızlıkları, (b) çoğu için döner kapı kamu tedavi programlarında ve birçoğu özel tedavide olanların, (c) Amerikan hapishanelerinin uyuşturucu kanunu suçlularıyla doldurulmasının maliyetli sonuçları, (d) hükümet ve sağlık maliyetlerinin ABD kamuoyunu ezdiği bir zamanda hastalık / kolluk sisteminin devasa genel maliyetleri politika.
- Adalet. Amerikalılar yasal ve sosyal sistemimizdeki haksızlıktan rahatsız. Bu uyuşturucu adaletsizliklerine örnek olarak şunlar verilebilir: (a) bazı önemli vakalarda katiller bazı uyuşturucu kullanıcılarından daha az zaman almıştır, (b) yasalara aykırı ve istisnai olmayan varlıklara öncülük eden uyuşturucu kullanıcılarının hapsedilmesi, (c) kendi kaderini tayin hakkının ihlali, popüler bir muhafazakar tema haline geldi - çoğu durumda en öldürücü anti-ilaç sesleri Muhafazakar'dan geliyor olsa da Sağ.
Yararsız ve çok pahalı ilaç politikaları yıllarca durmadan devam edebilir. Ancak Amerikan yaşamının diğer alanlarında epochal değişim olasılığı, ilaç politikasında değişiklik için gerçek bir fırsat sunuyor. Bununla birlikte, sağlık, politik ve ekonomik sistemlerimiz çevremizde gelişse bile, bu değişiklik ancak geleneksel Amerikan ilkeleri açısından sunulduğunda gerçekleşebilir.
Referanslar
Amerikan Barolar Birliği (1994, Şubat). Ulusal madde bağımlılığı politikası için yeni talimatlar (ikinci tartışma taslağı). Washington, DC: ABA.
Bangert-Drowns, R.L. (1989). Okul temelli madde bağımlılığı eğitiminin etkileri: Bir meta-analiz. Uyuşturucu Eğitimi Dergisi, 18, 243-264.
Belenko, S. (1995, Mart). Uyuşturucu mahkemelerinde karşılaştırmalı tedavi uygulama modelleri. Boston Ceza Adalet Bilimleri Akademisi Yıllık Toplantısında sunulan bildiri.
Blum, K. ve Payne, J.E. (1991) Alkol ve bağımlılık yapan beyin. New York: Özgür Basın.
Brecher, E.M. (1972). Ruhsat ve yasadışı uyuşturucular. Mt. Vernon, NY: Tüketici Raporları.
Brodsky, A. & Peele, S. (1991, Kasım). AA Kötüye Kullanımı. Nedeni, s. 34-39.
Ennett, S., Rosenbaum, D.P., Flewelling, R.L., vd. (1994). Uyuşturucu Bağımlılığı Direnç Eğitiminin uzun vadeli değerlendirilmesi. Bağımlılık Davranışları, 19, 113-125.
Seracılık, L. (1994, 29 Kasım). Yargıtay toplaması: Mahkeme 2 arama davasını tartıyordu. New York Times, s. A1.
Helzer, J.E., Burnham, A. ve McEvoy, L.T. (1991). Alkol kötüye kullanımı ve bağımlılığı. L.N. Robins & D.A. Regier (Eds.), Amerika'da psikiyatrik bozukluklar (S. 81-115). New York: Özgür Basın.
Holloway, L. (1994, 31 Ağustos). 13 eroin ölümü polis soruşturmasına yol açtı. New York Times, s. 1, B2.
Light, A.B. ve Torrance, E.G. (1929). Afyon bağımlılığı VI: Ani yoksunluk ve ardından morfin uygulamasının kanlarının, dolaşımının ve metabolizma. Dahiliye Arşivi, 44, 1-16.
Lurie P ve diğ. (1993). ABD ve yurtdışındaki iğne değişim programlarının halk sağlığı üzerindeki etkisi. Rockville, MD: CDC Ulusal AIDS Takas Odası.
Marlatt, G.A. (1983). Kontrollü içme tartışması: Bir yorum. Amerikalı Psikolog, 38, 1097-1110.
Miller, W.R., Brown, J.M., Simpson T.L., vd. (1995). Ne işe yarar?: Alkol tedavisi sonuç literatürünün metodolojik analizi. R.K. Hester ve W.R. Miller (Eds.), Alkolizm tedavi yaklaşımları el kitabı: Etkili alternatifler (2. baskı, s. 12-44). Boston, MA: Allyn ve Bacon.
Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U., vd. (1994, Eylül). İlaç kontrolüne zarar azaltma yaklaşımı. Çalışma kağıdı, Lindesmith Center, 888 Yedinci Cadde, Suite 1901, NYC 10106.
Peele, S. (1985) Bağımlılığın anlamı. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.
Peele, S. (1987). Ahlaki bir bağımlılık vizyonu: İnsanların değerleri bağımlı olup olmayacağını ve bağımlı kalacağını belirler. Uyuşturucu Sorunları Dergisi, 17, 187-215.
Peele, S. (1989a, Temmuz / Ağustos). Yanlış davranma ': Bağımlılık çok amaçlı bir bahane haline geldi. Bilimler, s. 14-21.
Peele, S. (1989b). Amerika Hastalığı: Bağımlılık tedavisi kontrolden çıktı. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington.
Peele, S. (1990a). Kültürel bir kavram olarak bağımlılık. New York Bilimler Akademisi Yıllıkları, 602, 205-220.
Peele, S. (1990b). Bağımlılığa değer yaklaşımı: Ahlaki değil ahlaki bir ilaç politikası. Uyuşturucu Sorunları Dergisi, 20, 639-646.
Peele, S. (1991a, Aralık). Şimdi alkolizm ve diğer bağımlılıkların tedavisi hakkında bildiklerimiz. Harvard Ruh Sağlığı Mektubu, s. 5-7.
Peele, S. (1991b). Bağımlılık tedavisinde ne işe yarar ve ne işe yaramaz: En iyi terapi terapi değil midir? Uluslararası Bağımlılık Dergisi, 25, 1409-1419.
Peele, S. (1992). Geleneksel bağımlılık kavramlarına meydan okumak. P.A.'da Vamos & P.J. Corriveau (Eds.), 2000 yılına kadar uyuşturucu ve toplum (Cilt. 1, s. 251-262). Montreal, Que.: XIV Dünya Terapötik Topluluklar Konferansı.
Peele, S. (1993). Halk sağlığı hedefleri ile içgüdüsel zihniyet arasındaki çatışma. Amerikan Halk Sağlığı Dergisi, 83, 805-810.
Peele, S. (1995, Nisan). Amerika'da alkol bağımlılığına zarar azaltma uygulama: Kültürel ve halk sağlığı önyargılarıyla mücadele. Morristown, NJ.
Peele, S. ve Brodsky, A. (1994, Şubat). Madde bağımlılığı için uygun maliyetli tedaviler. Tıbbi Arayüz, s. 78-84.
Oda, R. (1989). İçme alanındaki kültürel değişiklikler ve alkol sorunu göstergelerindeki eğilimler: Son ABD deneyimi. Alcologia, 1, 83-89.
Oda, R. ve Greenfield, T. (1993) Adsız Alkolikler, ABD nüfusunda diğer 12 adımlı hareketler ve psikoterapi, 1990. bağımlılık, 88, 555-562.
Schmidt L. ve Weisner, C. (1993) Alkol arıtma sistemlerindeki gelişmeler. İçinde: Galanter M. (Ed.), Alkolizmdeki son gelişmeler: On yıllık ilerleme (Cilt. II, s. 369-396). New York, NY: Plenum.
Schlesinger, M. & Dorwart, M.A. Çatlaklar arasına girme: Madde bağımlılığının tedavisi için ulusal stratejilerin başarısız olması. Daedalus, Yaz 1992, 195-238.
Szasz, T. (1974). Tören kimyası. Garden City, NY: Çapa / Çift Gün.
Szasz, T. (1992). Uyuşturucu hakkımız. New York: Praeger.
Treaster, J.B. (1991, 1 Mayıs). Anketteki doktorlar, kanser hastalarının esrar kullanımını desteklemektedir. New York Times, s. D22.
Treaster, J.B. (1994, 2 Eylül). Yetkililer konsantre eroin ile ilgili ölüm sayısını azaltır. New York Times, s. B3.
Treaster, J.B. ve Holloway, L. (1994, 4 Eylül). Güçlü yeni eroin karışımı 8 çok farklı yaşamı sona erdirir. New York Times, s. 1, 37.
Trebach, A. (1987). Büyük Uyuşturucu Savaşı. New York: MacMillan.
Weisner, C.M. (1990). Alkol tedavisinde zorlama. Tıp Enstitüsü'nde (Ed.), Alkol problemleri için tedavi tabanını genişletmek (S. 579-609). Washington, DC: Ulusal Akademi Yayınları.
Zimmer, L. (1995, Ocak). Anglin 'onayı: Zorunlu ilaç tedavisinin etkinliği. Çalışma belgesi, Lindesmith Center, 888 7th Ave., Suite 1902, New York, NY 10106.
Sonraki: Davranış Terapisi — En Zor Yolu: Kontrollü İçme ve Alkolizmden Doğal Çıkarma
~ tüm Stanton Peele makaleleri
~ bağımlılık kütüphane makaleleri
~ tüm bağımlılık makaleleri
