Başkalarının Mutluluğu
Hareketlerimizle başkalarının mutluluğu arasında gerekli bir bağlantı var mı? Bir an için felsefi literatürdeki "eylemler" tanımlarının katıksızlığını göz ardı ederek - şimdiye kadar iki tür cevap verildi.
Sentient Varlıklar (bu makalede "İnsanlar" veya "kişiler" olarak adlandırılır) ya birbirlerini sınırlıyor ya da birbirlerinin eylemlerini geliştiriyor gibi görünmektedir. Karşılıklı sınırlama, örneğin oyun teorisinde belirgindir. Tüm rasyonel "oyuncular" hem eylemlerinin sonuçlarının hem de bu sonuçların ne olmasını tercih ettiklerinin tamamen farkında olduğunda karar sonuçlarıyla ilgilenir. Diğer oyuncular hakkında da tamamen bilgilendirilirler: örneğin, rasyonel olduklarını da bilirler. Bu, elbette, çok uzak bir idealleşmedir. Sınırsız bilgi durumu hiçbir yerde değildir ve asla bulunamaz. Yine de, çoğu durumda, oyuncular Nash denge çözümlerinden birine yerleşirler. Eylemleri diğerlerinin varlığı ile sınırlıdır.
Adam Smith (diğer şeylerin yanı sıra piyasayı ve fiyat mekanizmalarını iyi ve uygun bir şekilde düzenleyen) "Gizli El" de "karşılıklı olarak sınırlayıcı" bir modeldir. Çok sayıda tek katılımcı (ekonomik ve finansal) sonuçlarını en üst düzeye çıkarmaya ve yalnızca onları optimize etmeye çalışır. Nedeni "pazar" içinde başkalarının varlığında yatar. Yine, diğer insanların motivasyonları, öncelikleri ve her şeyden önce eylemleri tarafından kısıtlanırlar.
Tüm sonuçsal etik teorileri karşılıklı gelişme ile ilgilidir. Bu özellikle Faydacı çeşitlilik için geçerlidir. Sonuçları (fayda veya mutluluk olarak da bilinir) faydasını arttırırsa (bireysel olarak veya bir dizi kurala uygun olarak değerlendirilsin) eylemler ahlaki değerlerdir. Faydalarını en üst düzeye çıkarırlarsa ve alternatif bir eylem tarzı bunu yapamazsa ahlaki olarak zorunludurlar. Diğer sürümler, maksimizasyonu yerine faydadaki bir "artıştan" bahseder. Yine de, ilke basittir: Bir eylemin "ahlaki, etik, erdemli veya iyi" olarak yargılanması için - diğerlerini "artıracak" ve mutluluklarını artıracak şekilde etkilemesi gerekir.
Yukarıdaki tüm cevaplardaki kusurlar açıktır ve literatürde uzun süredir araştırılmıştır. Varsayımlar şüphelidir (tamamen bilgilendirilmiş katılımcılar, karar vermede rasyonalite ve sonuçlara öncelik verme vb.). Tüm cevaplar araçsal ve nicelikseldir: ahlaki bir ölçüm çubuğu sunmaya çalışırlar. Bir "artış" iki durumun ölçülmesini gerektirir: eylemden önce ve sonra. Dahası, dünyanın tam bilgisini ve o kadar samimi, o kadar özel bir bilgi türünü talep ediyor - oyuncuların kendilerine bilinçli erişimlerinin olduğundan bile emin değil. Kim dolaşıyor, önceliklerinin kapsamlı bir listesi ve yapabileceği tüm eylemlerin olası sonuçlarının başka bir listesi ile donatılmış?
Ancak başka bir temel kusur daha var: bu cevaplar, bu kelimelerin kısıtlayıcı anlamında tanımlayıcı, gözlemsel, fenomenolojiktir. Hareketin ardındaki güdüler, itici güçler, dürtüler, bütün psikolojik manzara önemsiz sayılır. İlgili tek şey fayda / mutluluktaki artıştır. Eğer ikincisine ulaşılırsa - birincisi de olmayabilirdi. Mutluluğu artıran bir bilgisayar, nicel olarak benzer bir etki yaratan bir kişiye ahlaken eşdeğerdir. Daha da kötüsü: farklı davranışlardan hareket eden iki kişi (biri kötü niyetli, diğeri hayırsever), davranışları aynı şekilde mutluluğu artırmak istiyorsa, ahlaki olarak eşdeğer kabul edilecektir.
Ancak hayatta, fayda ya da mutluluk ya da zevkte bir artış KABUL EDİLİR, buna yol açan eylemlerin ardındaki güdülerin SONUÇIDIR. Farklı bir şekilde ifade edin: iki davranışın fayda işlevleri kesin olarak onların arkasındaki motivasyona, güdüye veya dürtülere bağlıdır. Yasaya yol açan süreç, eylemin ve sonuçlarının ayrılmaz bir parçasıdır; sonuç olarak fayda veya mutluluktaki sonraki artış açısından sonuçlar da dahil. "Faydalı kontamine" eylemi "saf (veya ideal)" eylemden güvenli bir şekilde ayırabiliriz.
Bir kişi genel faydayı arttırması gereken bir şey yaparsa - ancak bunu yapmak için yaparsa kendi faydasını beklenen ortalama fayda artışından daha fazla artırmak - sonuçta ortaya çıkan artış düşürün. Maksimum fayda artışı, oyuncu kişisel faydasında tüm artıştan vazgeçildiğinde genel olarak elde edilir. Görünüşe göre sürekli bir kamu hizmeti artışı ve buna ilişkin bir koruma kanunu var. Böylece kişinin kişisel hizmetinde orantısız bir artış, genel ortalama hizmette bir azalmaya dönüşür. Potansiyel artışın sonsuzluğu nedeniyle sıfır toplamlı bir oyun değil, dağıtım kuralları fiilden sonra eklenmiş olan faydalanma oranının, en üst düzeye çıkarmak için artışın ortalamasını dikte ettiği görülmektedir. sonuç.
Bu gözlemler öncekilerle aynı tuzakları beklemektedir. Oyuncular, en azından diğer oyuncuların motivasyonu ile ilgili tam bilgiye sahip olmalıdır. "Bunu neden yapıyor?" ve "neden yaptığını yaptı?" ceza mahkemeleri ile sınırlı sorular değildir. Hepimiz, daha fazla fayda sağlayan faydacı hesaplamaları yapmadan çok önce eylemlerin "nedenlerini" anlamak istiyoruz. Bu aynı zamanda insan eylemlerine ilişkin birçok duygusal tepkinin kaynağı gibi görünmektedir. Kıskançız çünkü fayda artışının eşit olmayan bir şekilde bölünmüş olduğunu düşünüyoruz (yatırım çabaları ve mevcut kültürel gelenekler için ayarlandığında). "Gerçek olamayacak kadar iyi" sonuçlardan şüpheleniyoruz. Aslında, bu cümle benim fikrimi kanıtlıyor: bir şey genel mutlulukta bir artış olsa bile arkasındaki motivasyon belirsiz kalırsa veya mantıksız veya kültürel olarak görünüyorsa ahlaki olarak şüpheli sayılmak sapkın.
Bu nedenle her zaman iki tür bilgiye ihtiyaç vardır: biri (yukarıda tartışılmıştır) ana kahramanların, eylemlerin motifleri ile ilgilidir. İkinci tip dünya ile ilgilidir. Dünya hakkında tam bilgi de bir zorunluluktur: nedensel zincirler (eylemler sonuçlara yol açar), genel fayda veya mutluluğu artıran ve kim için vb. Bir etkileşimdeki tüm katılımcıların bu muazzam miktarda bilgiye sahip olduklarını varsaymak için (modern ekonomi teorilerinde de kullanılır), bu şekilde görülmeli ve insanların çok daha sınırlı bir şekilde tahmin ettikleri, tahmin ettikleri, tahmin ettikleri ve değerlendirdikleri gerçeklerle karıştırılmamalıdır. bilgi.
İki örnek akla geliyor:
Aristoteles "Büyük Ruh" u tanımladı. Kendisini büyük bir ruha sahip olduğunu değerlendiren erdemli bir ajandır (aktör, oyuncu) (kendini referans alan bir değerlendirmede). Değerinin doğru ölçüsüne sahiptir ve erdemli olduğu için hak ettiğine inandığı akranlarının (aşağılarının değil) takdirini mahkemeye verir. Kendisinin de bilincinde olan, onurlu bir tavrı vardır. Kısacası o muazzamdır (örneğin, düşmanlarını suçlarını affeder). Mutluluğu artıran bir ajanın klasik örneği gibi görünüyor - ama değil. Ve bu şekilde nitelendirmede başarısız olmasının nedeni, nedenlerinin şüpheli olmasıdır. Ruhunun sadaka ve cömertliği nedeniyle - ya da ihtişamını ezmesi muhtemel olduğu için düşmanlarına saldırmaktan kaçınıyor mu? Faydacı sonucu mahvetmek için OLASI farklı bir nedenin bulunması yeterlidir.
Adam Smith ise öğretmeni Francis Hutcheson'un seyirci teorisini benimsedi. Ahlaki açıdan iyi olan bir örtmece. Bir seyircinin eylemde bir erdem görmekten elde ettiği zevk için sağlanan isimdir. Smith, bu duygunun nedeninin, ajandada gözlemlenen erdem ile gözlemcinin sahip olduğu erdem arasındaki benzerlik olduğunu ekledi. İlgili nesne nedeniyle ahlaki bir nitelik taşımaktadır: Ajan bilinçli olarak standartlara uymaya çalışır. masumlara zarar vermeyecek, aynı zamanda kendisine, ailesine ve Arkadaşlar. Bu da bir bütün olarak topluma fayda sağlayacaktır. Böyle bir insanın hayırseverlerine minnettar olması ve karşılıklarla erdem zincirini sürdürmesi muhtemeldir. Bu nedenle iyi niyet zinciri sonsuz bir şekilde çoğalır.
Burada bile, güdü ve psikoloji sorununun çok önemli olduğunu görüyoruz. Temsilci neden yaptığını yapıyor? Gerçekten DÜNYADA toplumun standartlarına uygun mu? Hayırseverlerine minnettar mı? Arkadaşlarına fayda sağlamak istiyor mu? Bunların hepsi yalnızca zihin alanında cevaplanabilir sorulardır. Gerçekten, hiç cevap vermezler.
Sonraki: Ebeveynlik - İrrasyonel Meslek
